T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1888 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2023/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/659 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas (Eski 2007/458 Esas) sayılı ve Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 Esas sayılı dosyalarında borçlu olduklarını, alacaklı vekili tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas (Eski 2007/458 Esas) sayılı dosyası ile 26/03/2007 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibindeki mevcut borca ilişkin olarak 26/12/2017 tarihinde taraflar arasında protokol imzalandığını, müvekkilleri tarafından 380.000,00 TL’nin Av. ...’nun hesabına yatırıldığını, alacaklı vekili tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğü dosyasına 19/01/2018 tarihinde sunulan dilekçede protokol ve ödemeden bahsedilerek işlem yapılmasının talep edildiğini, müvekkillerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1386 Esas sayılı dosyasında hiçbir borcunun kalmamış olmasına rağmen bahsi geçen protokole aykırı olarak dosya borcunun tamamı üstünden haciz işlemlerine devam edildiğini, protokolde 380.000,00 TL ödemenin ardından kalan borcun hangi icra dosyasından devam ettirileceği açıkça belirtilmediği için müvekkillerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas (Eski 2007/458 Esas) sayılı dosyasında borçsuz olduğunun tespiti ile Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 dosyasındaki mevcut borcun 110.000,00 TL olduğunun belirlenmesi ve Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas (Eski 2007/458 Esas) sayılı dosyasında veznede bulunan/yatacak paranın müvekkillerinin hissesine düşen haciz tutarı olan 161.436,43 TL üzerinden alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/458 Esas (Eski 2007/458 Esas) sayılı dosyası incelendiğinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin başlatıldığı, ihtilafın takibe konu borcun ödenmesine ilişkin imza altına alınan 26/12/2017 tarihli protokolden kaynaklandığı ve senede ilişkin bir ihtilafın olmadığının anlaşıldığı, takip dosyasının 2007 yılına ait olması sebebiyle dosya içerisindeki belgelerin okunaklı olmadığı, ihtilafın net belirlenebilmesi için tarafların duruşmada dinlenilmesi gerektiği belirterek ihtiyat tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacılar vekili tarafından;
Müvekkilleri tarafından 26/12/2017 tarihli protokole uygun olarak davalı vekiline 380.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin kalan borçlarının 110.000,00 TL olduğunu, kalan borcun hangi icra dosyası üzerinden yürütüleceği hususunun protokolde belirtilmediğini, kalan 110.000,00 TL’nin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13070 E. sayılı dosyası üzerinden takip edilmesi gerektiğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1386 E. Sayılı dosyasında müvekkillerinin borcu bulunmadığını, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi halinde menfi tespit davasının açılmasında hiçbir hukuki yararlarının kalmayacağını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararının koşullarının değerlendirilmesi hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında devam eden icra takiplerindeki borcun ödenmesine yönelik yapılan protokole uygun ödemenin yapılmış olmasına rağmen icra dosyalarında dosya borcunun tamamı üstünden haciz işlemlerinin devam ettirilmesi nedeniyle davacıların menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemine yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip... e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."