T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/86 ( ESASTAN RET)
KARAR NO: 2022/1817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/698 E 2019/690 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; icra takibe konu senetlerin, dava dışı arkadaşı ...'nun davalı .... Şti'ne borcu olduğunu, anılan davalı hamil şirketin senette aval veren sıfatıyla yer alan ...'nun imzalayacağı senetleri kabul etmemesi nedeniyle, avalist ...'ya destek olmak için senetleri müvekkilinin keşideci sıfatıyla imzaladığını, senetlerde lehtar olarak adı geçen diğer davalı .... Tic. A.Ş.'nin alacağının ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin senedi borçlu olmadığı halde imzaladığını, bu durumu davalıların bildiğini davalı ...hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek takibe dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ...…. Ltd.Şti. vekili ; davacı ile diğer davalı ... arasında uzun süreden beri ticari ilişki bulunduğunu, bahse konu bonoların diğer davalı ... ciro yoluyla geçtiğini, davacının bahse konu şirketin gayrı resmi ortağı olduğunu ve resmi yetkilisi ... ile birlikte hareket ettiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığım bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...…..A.Ş. vekili; davalının ... alacağını alamaması sebebiyle kriz yaşadığını ve borcu borçla kapadığını, gayriresmi kredi veren kişilerden borç para aldığını ve borcunun arttığını, davalıya ait araçlardan birinin diğer davalı ...…. Ltd.Ş. tarafından yakalama kararı ile çalışamaz haline geldiğini, yakalama kararının kaldırılması için her biri 10.000,00 TL olan 83 adet senet verildiğini, bu senetlerin gerçek borç-alacak ilişkisini yansıtmadığını ileri sürmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiğini, davalı ... Şti'nin 2019 defterlerinde davaya konu bonoların ortalardan alacak hesabına kaydının yapıldığı, ancak ödeme kaydı bulunmadığının, tespit edildiği, davacı yanca ciro yoluyla davalı şirkete ilişkin suç duyurusunda bulunmuş ise de davacının 16/10/2018 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde de senede ilişkin sahtecilik iddiası olmadığı, senedin hatır için verilmesi nedeniyle senetlerden dolayı borçlu olmadığını belirttiği için soruşturma sonucunun beklenmediği, davacı tarafça hatır için senetlerin teminat amacıyla verildiği iddiasının yazılı delille ispatı gerekmekte ise de davacının yazılı belge sunmadığı, yemin teklif edilmediği, gerekçesiyle davalı .... Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın kabulüne; davacının Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10407 esas sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı davalı .... Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Şti'ye yönelik açılan davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; Müvekkilimin takibe konulmuş olan senetlerle bir alakası yoktur, senet altındaki imza kendisinindir ancak davalılardan ve icra takip alacaklısı olan hamil ve lehtara karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından verilen senetler hatır senedi olmadığını, baskı altında alınmış senetler olduğunu, davalıların zaten bu senetlerin ... ve ...'nun borcuna karşılık alındığını kabul ettiklerini, davalı ...hem ... şirketinin hem ...'nun çeklerini icraya koyduğunu, hem de müvekkilinden alınan senetleri icraya koyduğunu, aynı konu hakkında iki farklı takiple alacak talebinde bulunduğunu, davalı ...… Ltd.Ş. ... …A.Ş. ve yetkilisi ... aleyhine başlattığı icra takip dosya numaralarını ve çeklerden dolayı karşılıksız çek için başvurduğu İcra Ceza Mahkemesi dosya numaralarının bildirildiğini, mükerrer takipler olduğunu ispat etmelerine rağmen ,davalı ...…A.Ş. ‘nin yetkili temsilcisinin beyanları karşısında tüm davalılar yönünden davanın kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı lehtar lehine düzenlenerek diğer hamil davalıya ciro edilen senetlerin hatır senedi olduğu ve bedelsiz olup ciro yoluyla hamilin iyiniyetli hamil olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; hatır için düzenlenen senetlerin bedelsiz olduğu, bedelsiz senedin kötüniyetle takibe konu edildiği ddiasına dayalı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."