T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/120 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/455 E 2019/702 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 120 büyükbaş besilik dana siparişi verdiğini, davalının 25/11/2016 tarihinde ... isimli gemi ile Güney Amerika-Uruguay'dan Mersin limanına yaklaşık 20.000 adet angus ve hereford cinsi büyükbaş hayvan getirdiğini, davalının, davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca bu gemi ile getirdiği hayvanların 120 adedini limanda beş ayrı kamyona yüklediğini ve hayvanların aynı gün teslim edildiğini, hayvanların dizlerinde, ayaklarında, bileklerinde, butlarında genel itibariyle eklem yerlerinde şişlikler ve açık yaralar olduğunu, hayvanların bazılarının yürüyemediğini gören müvekkilinin ertesi gün 26/11/2016 gün veterinere hayvanları muayene ettirdiğini, bu arada davalı kuruma ve ... İlçe Tarım Müdürlüğüne durumun bildirdiğini, ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen görevlilerce sadece hayvanların kulak küpe numaralarının alındığını ve hayvanların hastalıkları ve ölüm sebebiyle ilgilenilmediğini, 26/11/2016 tarihinde hayvanları muayeneye gelen veteriner hekim tarafından düzenlenen tespit tutanağında angus ve hereford ırkı hayvanların yapılan muayenesinde 21 adet hayvanın ayaklarında ve bacaklarında derin travmatik yaralar, ülserler ve kırıklar tespit edildiğini, vakaların şiddeti ve prognozu ağır ve kötü olduğundan kesimin tavsiye edildiğini, yapılan tüm müdahalelere ve ilaç tedavisine rağmen 29/11/2016 tarihinden itibaren ard arda toplam 12 hayvanın öldüğünü, hayvanlardaki hastalıklar nedeniyle ölümlerin meydana gelmeye başlaması üzerine, davalı kuruma her ölümün meydana gelmesinden sonra müracaat ettiklerini, müvekkilinin ısrarlı talepleri üzerine ilçe tarımda görevli veterinerler tarafından 12/12/2016 tarihindeki ölüm üzerine tutanak tutulduğunu ve numuneler alındığını, alınan bu numunelerin Adana Veteriner Kontrol Enstitüsüne gönderildiğini, Adana Veteriner Kontrol Enstitüsü tarafından numunelerin incelendiğini, davacıya şifahi olarak verilen bilgide hayvanların ölüm sebebinin "Mycoplasma" diye adlandırılan bir hastalık olduğunu ve bu hastalığın da Güney Amerika'dan geldiğinin söylendiğini, davacının tüm ısrarlarına rağmen davacıya bugüne kadar yazılı herhangi bir bilgi vermediğini, adli merciler tarafından talep edilmesi halinde sonuçların adli mercilere gönderilebileceğinin söylendiğini, hayvanların çiftliğine getirildiği ilk günden itibaren davalı kuruma gelen hayvanların hastalığı vesaire hususlarında defalarca sözlü ve yazılı bildirimde bulunulduğunu, bunlardan sonuç alamayan müvekkilinin Adana 12. Noterliğinin 14/12/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile durumu davalı kuruma bildirdiğini ve kurumdan uğradığı zararların ve tedavi masraflarının karşılanmasının istediğini, davalı kurumun, uzunca bir zaman sonra 10/07/2017 tarihli cevabi yazısında davacının taleplerini reddettiğini, davacının, davalıdan almış olduğu hayvanların davacıya yapılan teslimden önceki hastalıkları nedeniyle öldüklerini, bu nedenle de zarara uğradığını, her bir hayvan için ortalama 3.673,00 TL ödeme yapıldığını, belirterek 12 hayvanın ölmesi nedeniyle toplam 44.076,00 TL zarara uğradığını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin hayvanları besiciye teslimden sonra her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme ve TBK Hayvan satışına ilişkin hükümler birlikte değerlendirildiğinde müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; her iki tarafın tacir olmasından dolayı ayıbın ihbarında TTK'nın 23/1-c maddesinin uygulanmasının gerektiği, söz konusu maddeye göre, malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğunun belirtildiği, söz konusu kanun maddesi çerçevesinde tarafların arasındaki olay değerlendirildiğinde; davaya konu hayvan satış sözleşmesine ilişkin 120 adet büyük baş besilik dananın davalı tarafından davacıya 25/11/2016 tarihinde teslim edildiği, söz konusu teslimden sonra davacı tarafından gerekli muayenelerin yapılarak davalının şubesi konumunda olan ve davalı tarafından da kabul edilen Adana Et Süt Kurumu Kombine Müdürlüğü'ne 29/11/2016 tarihinde 20 adet hayvanın hasta ve durumunun kötü olduğundan bahisle zararının giderilmesi amacıyla ilk ihbar ve başvurunun yapıldığı, davacının yapmış olduğu bu başvuru, teslimden itibaren 4. Günde yapıldığı, TTK 23/1-c maddesi kapsamında açıkça belli olmayan ayıplar yönünden süresinde olduğu, söz konusu tazminata konu davacının talep etmiş olduğu 12 adet hayvanın benimsenen bilirkişi raporuna göre : Laboratuvar sonuçlarından ölüm sebebinin mycoplasma hastalığı olarak gösterildiği, söz konusu hastalığın hayvanlardan 1 tanesinin karantina öncesi 11 tanesinin de karantina süreci içerisinde ölmesi nedeniyle davacıya teslimden önce hayvanlarda bulunduğunun kabul edildiği, ihbarın süresinde olduğu, hastalıklı hayvanların davalı tarafından davacıya teslim edilmesi, ihbarın süresinde olması ve yine davalı tarafın söz konusu hastalıklı hayvanları ithal etmesinden dolayı ağır kusurlu olması nedeniyle davacının 12 hayvan bedelinden kaynaklı zararından davalının davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın 37.415,07-TL yönünden kabulüne, 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davanın ihbarı talebinin reddine ilişkin ara kararının ortadan kaldırılması gerektiği, öncelikle; hayvan alım satımında satıcı yazılı olarak tekeffülde bulunmuş olmadıkça hayvanın ayıplarından sorumlu tutulamayacağını,bunun yanında; hayvan satımında ayıptan satıcının sorumlu tutulabilmesi için, hem, ayıplar teslimden veya alıcının hayvanı teslim almakta temerrüdünden itibaren 9 gün içinde satıcıya ihbar edilmiş olmalı, hem de hayvanın bilirkişi tarafından muayenesinin yapılması için aynı sürede yetkili mercie başvurulmuş olması gerektiğini, müvekkil kurumun dava dosyasına sunduğu resmi belgelerin hukuka aykırı bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığını; davacı tarafından satış tarihinde müvekkil kurumun hayvanlarda hastalık olduğunu bildiğini ispatlayacak herhangi bir delili dava dosyasına sunmadığı; bir hayvan hariç dava konusu yapılan diğer 11 hayvanın ölüm sebebine ilişkin belgenin davacı tarafça dosyaya sunulmamasına rağmen bilirkişi heyetince afaki bir yorumla hastalıklı kabul edildiğini; mahkemece hükmün salt TTK normları çerçevesinde oluşturulmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; hayvan satışından kaynaklanan alım satım sözleşmesi gereği taahhüt edilen edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı hayvan satışı nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafından canlı hayvanlardan 12 baş hayvanın teslim sırasında mycoplasma hastalığı nedeniyle, hayvanlardan birinin karantina öncesi diğerlerinin karantina süresi içinde öldüğü, davacıya teslim edilen hayvanların teslimden önce hasta olduğunun bilirkişi raporu ve davalı yanın kabulüyle sabit bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.555,82TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 638,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.916,87TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."