T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/124 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
ESAS-KARAR NO: 2016/626 E 2019/547 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/316 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...…Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik işler ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan bir başka dava olduğunu, davalı yanca klima işi ile ilgili eksik işlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından bu işlerin dava dışı şirketlere yaptırıldığını, müvekkilinin borçlu değil, tam tersine alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yan ticari defterlerinde takibe dayanak bakiye cari hesapta kayıtlı faturaların bulunduğu, böylece davacı yanca mal teslim olgusunun ispat edildiği, ancak davalı yan ticari defterlerinde davalıya takipte talep edilen miktar kadar alacak kaydının bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece mazeretin reddedilerek tahkikatın bitirilmesi ile sözlü yargılama aşamasına davet edilmeksizin karar verilmesi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacı yan alacağının zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...…Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik işler ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan bir başka dava olduğunu, davalı yanca klima işi ile ilgili eksik işlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından bu işlerin dava dışı şirketlere yaptırıldığını, müvekkilinin borcu değil, tam tersine alacağı bulunduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/316 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiyesi alacağından kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibi durduğu ve süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinden davacı ticari defterlerinin eksik sunulması nedeniyle icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesap ve dayanağı faturaların tam tespitinin yapılamadığı, ancak davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamasına rağmen icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesabın dayanağı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerine göre, davalının davacıya 20.543,15-TL bakiye borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı yanca dava dışı ...…Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik işler ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan bir başka dava olduğu, davalı yanca klima işi ile ilgili eksik işlerin bulunduğu, müvekkili tarafından bu işlerin dava dışı şirketlere yaptırıldığı, müvekkilinin borçlu değil, tam tersine alacağı bulunduğu savunulmuştur.
Dosya kapsamında fotokopisi bulunan Ankara 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/241 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı ile dava dışı ... …Ltd. Şti. arasında G.Ü. Tıp Fakültesi Araş. Ve Uygulama Hastanesi 15. Kat Yenidoğan ve Çocuk Hematoloji-Onkoloji Servisleri Donanım ve Çocuk Kemik İliği Nakil Merkezi 14. Kat KBB-Plastik Cerrahi Servisleri 13. Kat Özel Servis Yapım İşleri Mekanik ve Elektrik tesisat işlerinin tasdikli projelerine göre yapılması işini konu alan eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında eksik işler ile ilgili dava açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca dava dışı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu ve eksik işler ile ilgili olarak açılan bu dava kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği, işin başkasına yaptırılmış olması nedeniyle alacaklı olduğu savunulmuş ise de bu husus dosya kapsamı ile ispat edilememiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1403,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 395,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1008,30 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."