T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/617 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2018/184 E. 2020/83 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı yana düzenlediği 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin Eskişehir'de 3 yıldızlı bir otel yapmak isterken davacının eşi ...'dan otel inşaatının işçiliği ile ilgili hizmet satın aldığını, bu hizmet bedellerini banka aracılığıyla ödediğini, davacının eşinden hizmet alınır iken karşılığı herhangi bir mal alınmamasına karşın dava konusu 3 adet faturanın muhasebe kayıtlarına işletildiğini, müvekkilinin alınan işçilik hizmetleri bedeli yanında bu fatura bedellerini de ödediğini, davacının kötüniyetli olarak tekrar tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını aksine fazla ödemesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, incelenen davalı ticari defter ve kayıtları ile banka ödeme kayıtlarından davalının fatura bedellerini çok aşan miktarda davacıya ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından gönderilen paranın otel inşaatında kullanıldığını, otel inşaatı ilişkisinden başka ayrıca müvekkilinin deposunda bulunan malzemelerin otel inşaatında kullanılmak üzere davalıya satıldığını, dava konusu olan fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme makbuzlarında ödemenin ne için yapıldığının açıklandığını, açıklamalarda dava konusu faturanın bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, davalı tarafa mahkemece yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığını, davalının bu hakkı kullanmadığını, mahkemece daha sora ara karardan dönüldüğünü, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle fatura içeriklerinde inşaat malzemelerinin yazılı olmasına, davalının ödeme savunmasına dayanak ödeme makbuzlarında da inşaat malzemelerinin isimlerinin yazılı olmasına, davalının ödeme savunmasını ispat etmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 920,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 839,30 TL harcın istinaf eden davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır