T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/782 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2020
ESAS-KARAR NO: 2018/959 E 2020/183 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12810 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takibin kötü niyetli olduğunu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan taraf defterlerinde kayıtlı 35.270,20 TL kadar alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece taleple bağlılık kuralının ihlal edildiği, dava dilekçesinin sonuç kısmında 18.290,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, sonrasında ıslah dilekçesi verilmeksizin talebi aşar şekilde takibin iptaline karar verildiği, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiği halde bu yönde herhangi bir ara karar kurulmadığı, ortada usulüne uygun bir takip bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapora yönelik itirazların karşılanmadığı, davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatının doğru olmadığı gibi davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12810 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan faturalardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediği düşüncesinde olan davacı tarafından davalıdan toplam 35.270,20 TL'nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri 09/11/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/11/2018 tarihli yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş olup, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında 18.290,00 TL alacağa yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de talep bölümünde itirazın iptalinin talep edildiği, takip miktarında harç yatırıldığı ve davacı vekilinin beyan dilekçesi ile bu miktarın sehven yazıldığını belirttiği anlaşılmış olup, davanın 35.270,20 TL üzerinden açıldığına yönelik mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla birlikte yetki itirazı hadise şeklinde incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra gerekçeli kararda TBK 89 maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğrudur.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrasında alınan bilirkişi raporlarında her iki yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, tarafların 2016, 2017 ve 2018 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının ve tarafların BA-BS formlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, her iki tarafın 2016, 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarında, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.270,20 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğrudur.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.409,31TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 603,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.806,31TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."