T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/710 - 2023/49
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/710 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO: 2023/49 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2022
ESAS NO: 2021/207 E 2022/33 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
YAZILDIĞI TARİH: 03/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı şirket yetkilisine ait olmayan... şubesinin 5017858 seri nolu, 31/04/2019 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davacı şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek düzenlemek suçundan dolayı icra ceza mahkemesine şikayette bulunduğunu, iş bu şikayetin Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/547 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, şikayet dosyası kapsamında davacı şirket yetkilisine savunması alınmak üzere gönderilen tebligatlar ekinde yer alan fotokopilerin incelendiğinde çek üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, mahkemece bilirkişi yerinde inceleme yetkisi verilmesi halinde mahkeme kasalarında bulunan evraktaki imzalar ile davacı şirket yetkilisinin imzalarının kıyaslanmasının mümkün olacağını belirterek dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının, bu çekten ve Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/7554 esas sayılı dosyasından dolayı borcunun olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari satıma dayanan bir ilişkinin bulunduğunu, davaya konu çekinde bu ticari ilişki kapsamında davacıya verilen çeklerden olduğunu, nitekim davacının satın aldığı malların bedeline karşılık olmak üzere davalıya teslim ettiği bu çeklerde yer alan yer alan imzasını bir protokolünde bulunduğunu, bu sebeple bizzat davacı tarafından imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği çekte yer alan imzanın imza incelemesinde esas alınması ve davacının kendisine ait olduğunu bildirdiği bu imzası ile davaya konu çek imzasının karşılaştırılmasını talep ettiklerini, konuya ilişkin olarak davacı hakkında suç duyurusuna bulunacaklarını belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu takibe dayalı çekin üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde çekin davacı şirket temsilcisinin elinden çıkmadığının sabit olduğu, yine davalı tarafından dayanılan protokolün dava konusu çek ile irtibatının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili ise 31/01/2023 tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının feragatine karşı 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, davacının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/207 Esas, sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/207 Esas, 2022/33 Karar ve 21/01/2022 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90TL harcın peşin alınan 683,10TL harçtan mahsubu ile bakiye 503,20TL harcın karar kesinleşince davacıya İADESİNE,
c)Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
f)6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 03/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."