T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/815 - 2022/1861
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/815 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/77 E 2022/62 K
MÜTEVEFFA :
MİRASÇI/(LAR) :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU: M.TESPİT
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 27/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ile ... ve...'in davalı ile aralarındaki ticari münasebetten kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı Çifteler Tapu Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih ... yevmiye sayılı resmi senedi ile Kütahya İlinde bulunan 1 adet taşınmaz üzerinde borcun teminatını oluşturmak üzere teminat ipoteği olarak davalı lehine 300.000,00TL.ve yine Çifteler Tapu Müdürlüğü'nün 09.10.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile Kütahya İlinde bulunan 10 adet taşınmazı üzerine borcun teminatını oluşturmak üzere teminat ipoteği olarak davalı lehine 400.000,00TL.bedelli olmak üzere ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından imzalanan ipotek akdinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak düzenlenen teminat ipoteği olduğunu, ancak kefalete ilişkin Türk Borçlar Kanunun 583.maddesinde aranan şekil şartını gerçekleşmediğini, kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığını ve ipotek işleminin yok hükmünde olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, taşınmazlar üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarih itibariyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı "Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği, kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacağı 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili; görevsizlik kararı adil olmayıp, makul sürede yargılanma hakkına, yargılamanın makul bir süre içerisinde bitirilmesi gerektiği ilkesine açıkça aykırı bir durum oluşturduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sonuç olarak ilk derece mahkemesinin davanın esasına dair karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile bazı yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin ilçeleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi, bazı yerlerde yeni Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmesi ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtilmesi üzerine, anılan kararın yürürlüğünden önce Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerdeki yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan ticari davaların yargı çevresi genişletilen veya yeni faaliyete geçirilen Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilip devredilmeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı gereğince; Çifteler İlçesi yargı çevresindeki ticari davaların 01/09/2021 tarihinden itibaren Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve HSK Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince dosyanın, ticari davalar yönünden mahkeme yargı çevresini kendi yargı çevresi içine alan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerektiği, bu davanın ise "01/09/2021" tarihinden önce açıldığından mahkemenin görevli olmadığı, Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi'nce "görevsizlik" değil "gönderme" kararı verildiği, başka bir ifade ile Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkeme arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyet alanının belirlendiği, davanın 22/02/2017 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 362/1.c maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."