T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1549 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/2005
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/08/2022
ESAS-KARAR NO: 2022/558 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin dünyaca bilinen ve pazar liderlerinden olan Alman Duvar Kağıdı Üreticisi olduğunu, Almanya'da üretim yapıldığını ve 2013 Tarihli distribütörlük niteliğinde olan sözleşmenin davalı şirket ile akdedildiğini, söz konusu sözleşmede Türkiye'de tek satıcılık yetkisinin davalı şirkete verildiğini, sözleşme uyarınca davalıya distribütörlük sözleşmesine konu emtialar ihraç ederek davalı "...Şirketi "ne yolladığını, yollanan sözleşme konusu emtialara ilişkin sözleşmeden doğan borçlarını tam olarak ödemeyen davalıya karşı müvekkili şirketin her zaman fırsat tanıdığını ve ticareti bozulmasın diye emtia yollamaya devam ettiğini, müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinden doğan 319.174,72 -EURO alacağının biriktiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten daha fazla faydalanabilmek adına, 13 Kasım 2020 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinin eki olan sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede açıkça müvekkilinin alacaklarının biriktiği ve muaccel belirtilen ve müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınabilmesi amacıyla distribütörlük sözleşmesinin uzayabilmesinin şarta bağlandığını, söz konusu şartlarda davalı şirket tarafından 200.000-Euro değerinde ipotek verilmesi, Nisan 2021'de 50.000Euro'luk nakit ödeme, şirket yetkilisi ... ve ...'ın 176.000 Euro değerinde kişisel senet vereceğinin kararlaştırıldığını, bunun karşılığında , davalı söz konusu şart ve yükümlülükleri yerine getirirse, sözleşmede de belirtilen 31.12.2021 tarihinde sona erecek olan distribütörlük hakkının devam edeceğini, buna rağmen, davalı şirket müvekkile karşı söz konusu şartları yerine getirmediğini ve borcunu da ödemediğini bu nedenlerle şimdilik 319.174,72 -EURO üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı iddialarını destekler nitelikte delilleri dosyaya sunmadığı, talebin gerçekliği, iddiaların değerlendirilmesi yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde tedbin uygulamasını gerektirecek durum bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Talep eden vekili; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilin alacaklarının bulunduğunu ve alacakların vadesinin geçtiğini, kanunen yaklaşık ispat aranırken mahkemenin yargılama gerektirdiği gerekçesi hak kaybına neden olacağını, İ.İ.K.nın 257. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının mevcut olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına kara verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır