T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ...... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 25/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı süresi içerisinde cevap vermemiştir. Davalı vekili, 26/01/2018 UYAP taramalı dilekçesinde; "..... nolu KDV dahil 2.305,20 TL’lik faturayı teslim alan şahıslar müvekkil yetkilisi veya çalışanı değildir. (...) müvekkil şirket ile..... arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı tarafa gerekli ödemeler yapılmıştır. Yapılan ödemeler düşüldüğünde, cari hesap kayıtları incelendiğinde müvekkilin bakiye borç miktarı 14.000,00 TL civarında bakiye borcu olduğu görülmektedir. (...) Taraflar arasında 08/02/2012 tarihinde düzenlenen protokol ile eksik kalan işlerin tamamlanması için kefil olan, yapılacak işlerin tamamlanması için bono ve çekte ciro yoluyla kefalet veren ... şirketi hakkında söz konusu işlerin tamamlanmaması neticesinde müvekkil şirkete vermiş olduğu 08/02/2012 tanzim tarihli 40.000 TL’lik bonu üzerinden Ankara 9. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. (...) Müvekkil şirket davacı konumunda bulunan ... ...şirketi aleyhine başlattığı icra takibinde dosya borcuna mahsup edilmek üzere cari hesap ilişkisinden mevcut bakiye borcunu mahsup etmiş ve davacı olan ...... 28.500,00 TL ödeme alarak icra dosyasını kapatmıştır..." demiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket kayıtlarında yer alan (2.305,20 TL+613,60 TL=) 2.918,80 TL ödemenin davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu faturalara ilişkin teslim olgusunun davacı yanca ispat edilemediği, davacı ile davalı şirketlerin defter kayıtlarında örtüşen faturalara göre davacının (17.019,62-2.305,20-613,60 =) 14.100,82 TL alacak talebinde haklı olduğu, davalı yanın 14.000,00 TL'nin mahsup edildiğine ilişkin iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece 2.305,20 TL ve 613,60 TL bedelli faturalara ilişkin teslim olgusunun ispat edilemediğine ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, bu faturalara ilişkin teslim olgusu yönünden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, davalı yanın kötüniyetli olduğu, faizin başlangıç tarihinin mahkemece hatalı değerlendirildiği,
İstinaf eden- davalı vekili tarafından;
Mahkemece savunma hakkının kısıtlandığı, 14.000,00 TL’lik ödemenin mashup edildiğine ilişkin beyanın hatalı değerlendirildiği, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun olmadığı, mahkemece icra inkar tazminatına karar verilmesinin de doğru olmadığı, müvekkili lehine tazminata karar verilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nü.... sayılı takip dosyasından; borçlu hakkında, 17.019,62 TL asıl alacak ve 4.706,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.726,17 TL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı ve borçlunun süresinde 20/04/2015 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 07/04/2016 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya keşide edilen toplam 26.100,82 TL tutarında faturanın ve davalı tarafından davacıya yapılan 6.000,00 TL tutarında çek ile ödemenin taraf kayıtlarında bulunduğunu, icra takip dosyası dayanağı olan 4.204,81 TL, 2.400,00 TL, 10.076,00 TL ve 3.420,01 TL faturaların taraf kayıtlarında örtüştüğünü, davacı şirket kayıtlarında yer alan (2.305,20 TL+613,60 TL=) 2.918,80 TL ödemenin davalı şirket kayıtlarında yer almadığını tespit etmiştir.
Davalı yanın beyanında geçen Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün....E. sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ödeme tutanağında iş bu dosya kapsamında talep edilen 14.000,00 TL’nin mashup edildiğine dair bir açıklığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece de yerinde tespit edildiği üzere davacı tarafından davalı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık faturalardan kaynaklanmakta olup, alacak 'likit' olduğundan, davacının kabul edilen kısım yönünden mahkemece hükmedilen icra inkâr tazminatının yerinde olduğu, davacı yanın reddedilen bölüm yönünden haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 963,23-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 240,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 722,43-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."