T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1744 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2019
ESAS-KARAR NO: 2015/785 E 2019/239 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; davalı şirket tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2014/20995 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak davacı şirketin borcu bulunmadığını, taraflar arasında sadece 13.08.2014 tarih ve 53.104,80 TL bedelli fatura nedeniyle alım satım ilişkisi olduğunu, faturanın da çek ile ödendiğini, bunun dışında icra takibine konu 48.936,81 TL bedelli faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, faturaya konu malın teslim alınmadığını, davacı tarafından itiraz süresi kaçırıldığından menfi tespit davası açılmak zorunda kalındığını belirterek davacı şirketin icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; icra takibinin kesinleştiğini, faturaya konu malın ... tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı tarafından davaya ve icra takibine konu 26.08.2014 tarihli ve ... nolu 48.936,81 TL bedelli faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve derdest olduğu, borçlunun ise icra takibinden sonra açmış olduğu eldeki menfi tespit davası ile, faturaya konu malın teslim alınmadığı ve faturaya dayalı ticari ilişki bulunmadığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, taraflar arasında icra takibine konu faturaya dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve bu ticari ilişki çerçevesinde davaya ve takibe konu faturaya konu malın teslim edilip edilmediği ile davacının bu faturaya dayalı borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, alacağın varlığını ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağının varlığını ispat hususunda icra takibine ve davaya konu faturaya, sevk irsaliyesine, ticari defterlerine dayandığı, icra takibine ve davaya konu faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafa borcu bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davalının davacı firma kayıtlarında görülmeyen 26.08.2014 tarihli ve ... nolu 48.936,81 TL bedelli faturaya konu malı teslim ettiğini ispatlamak zorunda olduğu, fatura ve sevk irsaliyesinde davacının imzasının bulunmadığı, teslim alan olarak imzası bulunan ... isimli şahsın davacı şirket çalışanları arasında yer almadığı, teslime yönelik davalı tarafça delil ibraz edilmediği, alacağın varlığı ve malın teslim edildiğinin davalı tarafından usulüne uygun yazılı delilerle ispatlanamadığı, davalının açıkça yemin deliline de dayanmadığından davanın kabulü ile icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine; takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan ticari alışveriş sonrasında davacı tarafından davalıya olan borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra davacının menfi tespit davası açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı icra takibine konu alacağa istinaden kendisine teslim edilen malları almadığını ve ticari deftlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığını iddia ettiğini, ancak malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri ve teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, müvekkilinin ... Tic. A.Ş.ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıya teklif mektubu verdiğini, teslim edilecek inşaat demirinin cinsi, miktarı, birimi, fiyatı ve tutarının yazıldığını, davacının teklif mektubuna onay verdiğini, teklif mektubunda yazılı malların davacıya teslim edildiğini ve karşılığında fatura tanzim edildiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe konu edilen faturadan ötürü davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya istinaden yapılan ilamsız icra takibinden sonra borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalı alacaklının takibe konu ettiği fatura içeriğindeki malları teslim ettiği olgusunu ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.347,23.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 836,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.510,42.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 07/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."