T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1434 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2019
ESAS-KARAR NO: 2017/404 E 2019/279 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21640 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin bir iş karşılığı keşideciden alındığını ve herhangi bir işlem yapılmaksızın tekrar keşideciye iade edildiğini, ancak iade sırasında sehven cironun iptal edilmediğini, daha sonra keşideci tarafından keşide tarihinin paraflanarak ve müvekkiline ait ciro iptal edilmeksizin davalıya çekin teslim edildiğini, her ne kadar davalının çekteki düzgün ciro sillesi ile şeklen alacaklı olmasına karşın gerçekte müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek icra takibine konu senet karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çekte yetkili ve meşru hamil olduğunu, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1000 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda keşide tarihindeki değişikliği belirten parafın, çek keşidecisine ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle, çek keşide tarihi üzerinde değişiklik yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının, dosya borcunun tamamını hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin dosyaya yatırdığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çek tedavüle çıktıktan sonra yeniden keşideciye döndüğü, keşide tarihinin sonradan değiştirildiği hususunun davacı yanca ispat edilemediği, davacı yanca cirosunun çizilmediğinine göre kambiyo senedinin görüntüsünün doğurduğu sonuçlara katlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından dava konusu çekin keşidecisine hiçbir işleme konu olmaksızın iadesi sırasında sehven cirosunun çizilmediği, keşideci tarafından sonradan keşide tarihinin değiştirilerek sanki çek müvekkilinden davalıya geçmiş gibi bankaya ibraz edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere müvekkiline ait ticari defterlerde davalı ile herhangi bir tticari ilişki bulunmadığı, davalı yanca ticari defterlerin ibraz edilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık sehven iptal edilmediği iddia edilen ciro nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki cironun sehven iptal edilmemesi nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21640 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Mimar Harita İnş. Tur. Tic. ve San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... yapı Taah. İnş. Gıda Nakliyat... A.Ş. olduğu, 15.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 16.630,07 TL için icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... Bank Ankara Şubesine ait 15.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; keşide tarihinin paraf edilerek düzeltildiği, düzeltilmiş hali ile 22/10/2016 keşide tarihli olduğu, 15.000,00 TL bedelli, 8235073 çek nolu, Keşidecisinin ... Mimar Harita İnşaat Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti, lehtarının ... Yapı Malz. San. Tic. AŞ' olduğu, çekin arkasına .... Şirketi kaşesi basılarak ve imzalanarak ...'a ciro edildiği, 24/10/2016 tarihinde Yapı Kredi Bankası'na ibraz edildiği, çek üzerinde keşideci imzası bulunmadığından işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesine göre davalının meşru hamil olduğu, çekin iade edildikten sonra keşide tarihinin paraflanarak yeniden tedavüle sürüldüğüne yönelik iddiaların usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."