T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/633 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS )
KARAR NO: 2022/1565 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2019
ESAS NO: 2016/912 E 2019/549 K
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 28/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taahhütnamenin 1. ve 2. maddelerine göre dava dışı ... Ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen "... 2 Etap 177 adet konut, birer cami ve büfe inşaatı ve çevre düzenlemesi işi " nin bahsi geçen iş ortaklığı tarafından davalı şirkete devredileceği taahhütnameye göre dava dışı .... Tic. A.Ş'nin yaklaşık değeri 1.600.000 TL olan ve tapu kayıtlarından üçüncü kişiler lehine ipotek kaydı bulunan ayrıntıları bahsi geçen taahhütnamede yazılı bir kısım taşınmazların müvekkil şirketi olan borcuna karşılık yine müvekkili şirketin göstereceği kişilere devretmeyi ve ipotek şerhlerini en geç 30/09/2016 tarihinde kaldırmayı kabul ettiğini, davalı şirketçe verilen taahhütnamenin 6. maddesinde ise, taahhütnamede belirtilen taşınmazların üzerinde ipoteklerin kaldırılmaması üzerine ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın işi temlik alan davalı şirket ve dava dışı .... Tic. A.Ş'nin müvekkili şirketin borcun 600.000,00 TL'lik kısmını 31/10/2016 tarihinde koşulsuz ve nakden ödemeyi kabul ettiklerinii ipoteklerin kaldırılmamasıdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21411 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, dosyaya sunulan taahütname suretine bakıldığında özellikle 7. maddesinin karartıldığını ve okunmayacak halde olduğunu, bu maddeye göre taahhütnamenin geçerli olması için taahhütnamede belirtilen işin... adlı firma tarafından temlik alınması gerektiğini, ancak bu durumun gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taahhütnameye konu işin dava dışı ... tarafından temlik alınmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, işin ... tarafından temlik alınmaması halinde sözleşmenin 6. maddesi ile taahhüt edilen 600.000,00 TL lik borcun, sözleşmenin 7. maddesi gereğince sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davacının taahhütname gereğince takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, davacı taraf haksız çıkmış olsa da kötü niyetli olduğu ispat edilmediği belirtilerek davanın reddi ile davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki taahhüdün hatalı yorumlandığı, taahhütnamenin 2,6 ve 7. maddelerinin birlikte yorumlanması gerektiği, 7. madde de yer alan ... …Ltd. Şti. ifadesinin maddi hata sonucu sehven taahhütnamede kaldığı,
Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği halde bu kalem talebin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki taahhütname kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı ve kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arsasındaki taahhütnameden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21411 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile taraflar arasındaki taahhütnameden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği düşüncesinde olan davacı tarafından davalıdan toplam 600.147,95 TL'nin tahsili talep edildiği, ödeme emri 16/11/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 16/11/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu, davalının itirazında davacıya borçları olmadığının ileri sürüldüğü, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu taahhütnamede, ... .. Limited Şirketi + ... şirketinin üstlendiği ... 2. Etap 170 adet konut birer adet cami ve büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlenmesi işinin ortaklık tarafından ... .. Limited Şirketi firmasına temlik edeceğini, ... şirketinin ... .. Limited Şirketine 2.100.000,00 TL malzeme alımı nedeniyle borcu bulunduğunu, ... inşaat .. A.Ş. 'nin ... Limted şirketi olan borcunun kısmi bedeli olarak taahhütnamede belirtilen ve yaklaşık değeri 1.600.000,00 TL olan ipotekli gayrimenkulleri ... Limited Şirketinin belirlediği kişilere devrettiğini, ipotekli şekilde devralınan taşınmazların üzerindeki ipoteklerin 30/09/2016 tarihine kadar ... A.Ş. tarafından kaldırılacağının taahhüt edildiğini, 5. maddede belirtilen gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin 30/09/2016 tarihine kadar kaldırılmaması halinde belirtilen borcun 600.000,00 TL lik kısmını işi temlik alan ... şirketine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ... Temlike konu işin ... Yapı İnşaat .. Limited şirketi tarafından temlik alınmaması halinde iş bu protokolün tarafları hakkında hiç bir hüküm doğurmayacağı gibi 6. maddede belirtilen 600.000,00 TL lik borç bakımından da ... şirketi açısından bir sonuç doğurmayacağı belirtilmiştir.
Davacı tarafından ipotekli olarak devredilen taşınmazların üzerindeki ipoteklerin kaldırılmamış olması nedeniyle sözleşmenin 6. maddesi gereğince kararlaştırılan 600.000,00 TL lik alacağın doğduğu iddia edilmiştir.
Davalı taraf ise sözleşmenin 7. maddesi gereğince işin dava dışı ... Yapı inşaat .. Sanayi Limited Şirketi tarafından temlik alınmaması nedeniyle 6. maddede belirtilen 600.000,00 TL lik borç bakımından alacağın doğmadığını savunmuştur.
Sözleşmenin 7. maddesinde ismi geçen dava dışı ... Yapı inşaat .. Sanayi Limited Şirketi ifadesinin anılan sözleşmenin tüm hükümlerinin birlikte okunup yorumlanması halinde maddi hata sonucu kaldığı taraflarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, sözleşmenin diğer hükümlerinin yerine getirilmediğine dair davalı yanın herhangi bir itirazı da bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamına sunulan taahhütnamede yalnızca davalı kaşe ve imzasının yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davalı yanın istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/912Esas, 2019/549 Karar ve 12/06/2019 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜ ile;
Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21411 E. sayılı dosyasında davalı yanın asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla asıl alacak yönünden DEVAMINA,
b)Kabul edilen miktarın %20'si olan 120.000TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 40.986,00TL harçtan peşin alınan 7.245,76TL harcın mahsubu ile bakiye 33.740,24TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 84.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 29,20TL başvuru harcı, 7.245,76TL peşin harç ile tebligat, müzekkere ve posta giderinden oluşan 318,50TL toplamda 7.593,06TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf Kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."