T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2018
ESAS NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 27/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliler doğrultusunda; davacı kayıtlarına göre mal alım satımının 2014 yılında yapıldığını, 2015 yılında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ancak davacının 2015 yılında yapılan mal satımından doğan alacağı talep ettiği, davacının talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi yazılırken sehven 2014 yerine 2015 yazıldığını, davacının alacaklı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın cari hesaba dayanarak icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda cari hesaba konu fatura konusu malların davalı çalışanı olan kişilere teslim edildiği, bu faturaların toplamından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde, davacı tarafın alacağının 8.400,36TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ve ... gelen yazı cevabına göre dava konusu faturaların altında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının cari hesaba konu faturalardaki malları teslim ettiği kabul edilmelidir. Davalı taraf bu faturaların bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığından, bilirkişi raporuna göre belirlenen kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla mahkemece dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı ocak ayında yapıldığı ibaresinden yola çıkılarak, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile mahkemece verilen karar düzeltilerek icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.400,36TL alacak üzerinden devamı ile davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, işlemiş faiz talebinin reddine ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Karar ve 22/10/2018 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a) 8.400.36TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 1.680,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 573,83TL harçtan peşin yatırılan 177,34-TL harcın mahsubu ile kalan 396,49TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
d)Davacı taraf yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
e)Davalı taraf yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.983,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olan 807,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 653,33TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
g)Davacı tarafça ödenen 177,34TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 210,84TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6)HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7)Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.