T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1164 (KABUL-KALDIRMA )
KARAR NO: 2022/1432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/08/2021
ESAS-KARAR NO: 2021/111 E- 2021/111 K
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ:
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesinde; mahkemece verilen 2021/111 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilleri hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/25159 Esas sayılı takip dosyası ile 26/06/2021 düzenleme, 20/07/2021 tarihli 55.000,00TL bedelli kambiyo vasfında olmayan belge ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak belgenin düzenleme tarihi olan 20/07/2021 tarihinin, nakden ibaresinin sonradan eklendiğini, senette tahrifat yapıldığını, belgenin senet vasfında olmadığını, kambiyo takibi yapılamayacağını, takibe dayanak belge sebebiyle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, tensiben takibin durdurulması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alındığını, müvekkiline icra dosyasında yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu bildirerek takibin durdurularak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece,2004 sayılı İİK'nun 265. maddesi uyarınca öncelikli olarak itirazın süresinde olup olmadığının değerlendirildiği, yasal düzenlemeye göre itiraz eden borçlu, huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbikinin, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde itiraz edebileceği, Ankara Batı İcra Dairesinin 2021/25159 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, borçlu huzurunda yapılan bir haczin bulunmadığı ve haciz tutanağının borçluya tebliğine ilişkin mazbatanın da bulunmadığı, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının da borçluya tebliğe çıkarılmadığı, o halde sürenin başlangıcı yönünden ödeme emrinin tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği, icra dosyasında borçlunun bilinen adresine çıkartılan ilk tebligatın iade edildiği, daha sonra aynı adrese Tebligat Kanunu madde 21/2'ye göre mernis şerhli tebligat çıkartıldığı ve 15/09/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ikinci yapılan tebligatın mahkemece usulüne uygun olduğu değerlendirilmekle itiraz süresinde olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; Değişik iş dosyasında müvekkiline yapılmış bir tebligat olmamasına, kararın müvekkiline tebliğ edilmemesine rağmen yerel mahkeme itirazın süresinde olmadığı değerlendirmesiyle reddettiği, yerel mahkemece İİK 265 gereği huzurda haciz yapılmış veya haciz tutanağı kendisine tebliğ edilmişse itiraz süresinin başlayacağını, dosyada huzurda haciz yapılmadığını ve haciz tutanağının tebliğ edilmediğini açıkça ifade etmesine rağmen itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak reddettiği, posta memurunun adrese gidip adresi bulamadığı ve bunu mazbataya yazdığı, posta memurunun hatasının müvekkiline yükletilemeyeceği, bulunamayan adrese TK 21/2 yapılamayacağı gibi Tebligat Kanununun öngörülen şartları gerçekleşmemesine rağmen itirazın icra dosyasındaki usulsüz tebligata dayanarak reddetmenin de yasal dayanağı bulunmadığını bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itirazın süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Alacaklı ... talebe konu senedin süresinde ödenmediğini bildirip ihtiyati haciz istemiş; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince 19.08.2021 tarihli karar ile ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/25159 esas sayılı dosyasında; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ..., ... aleyhine 55.000,0TL bono, 858,15TL işlemiş faiz, 110,0TL bono komisyonu, 1.075,50TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 57.043,65TL nin tahsili için 23.08.2021 tarihinde Alacaklı-lehdar ... tarafından keşidecisi ... olan 26.06.2021 düzenleme tarihli 20.07.2021 vade tarihli 55.000,0TL bedelli bono dayanak gösterilerek kambiyo takibi başlatmıştır.
Mahkemece ihtiyati hacze 14.10.2021 tarihli dilekçe ile itiraz eden vekilinin itirazının süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu huzuriyle yapılan hacizlerde haczin uygulanması, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde ihtiyati hacze itiraz edebilecektir.
Somut olayda ihtiyati haciz kararı 19.08.2021 tarihinde verilmiş olup borçlunun huzuruyla yapılan bir haciz olmadığı gibi haciz tutanağının da tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin sürenin başlangıcı yönünden esas alınması doğru olmamıştır.
O halde ihtiyati hacze itiraz süresinde kabul edilerek itiraz sebeplerinin incelenip bir karar verilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2021/111 D.İş, 2021/111Karar ve 22/10/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f-g maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."