T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021
ESAS NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 28/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili,...., 15.09.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait, .... nolu, 15.09.2020 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait , E1-.... nolu, 15.10.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesine ait, E1-... no'lu, 30.10.2020 vade tarihli, 750.000,00 TL bedelli ve ... ... Şubesine ait, E1-.... no'u, 15.11.2020 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin müvekkillerine iadesini ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalıya ... Ankara/... şubesinin 1019949 numaralı ve 30.04.2020 keşide tarihli çek karşılığında elden ödenen 300.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacılar 16/12/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak tüm hak ve taleplerinden vazgeçtiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf ise 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacılar ile anlaşarak sulh olduklarını, karşılıklı olarak tüm hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HMK'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, davacının Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile;
2-Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı 02/03/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.-TL harcın peşin alınan 35.862,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 35.803,45.-TL harcın karar kesinleşince davacılara İADESİNE,
c)Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nun 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtayda temyiz yasa yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."