T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/2331 (KABUL- YENİDEN ESAS HAKKINDA
KARAR NO: 2022/1800 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2019
ESAS-KARAR NO: 2014/6 E- 2019/369 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 11/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, dava dışı banka ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen çeklerin iradeleri dışında ellerinden çıkması nedeni ile iptal kararı verilmesi için dava açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında iki adet çekin doldurularak bankaya ibraz edildiğini, çek bedelleri ödenmediği için bu kez Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davaya konu çeklerde yer alan imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını belirtip, başlatılan icra takibi ve dayanağı olan çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu çeklerin banka alacağının ödenmesi için temlik cirosu ile bankalarına verildiğini, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeni ile iyi niyetli hamil olduklarını, dava dışı ciranta hakkında Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp sonuçlanan dava kendilerine bildirilmediği için kötü niyetli sayılamayacaklarını, yasaya uygun ciro yolu ile kendilerine devir edilen çekler nedeni ile yasal hamil olduklarını, çeklerin zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davaya konu her iki çekte davacı keşideci şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı şirketin davaya konu iki adet çek ve bu çeklere dayanılarak başlatılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davalı çeki ciro yolu ile elde ettiği için keşidecinin imzasının şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının tazminat isteğinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile Davanın Kabulüne, Davacının davalıya Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan ... Şubesinde bulunan hesap üzerinden 25/10/2012 tarihinde keşide edilen 43.718,00 TL bedelli ve... seri nolu ve 27/09/2012 tarihinde keşide edilen 38.642,00TL bedelli ve ... seri nolu çeklerden dolayı borçlu olmadığının kabulüne; Davalı banka çekleri ciro yolu ile devir alan son hamil olup, keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olup olmadığını belirleyebilmesi mümkün olmadığı için davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; İmza incelemesi yönünden raporlar arası farklılık bulunduğu yeniden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının borçtan sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından;
Ankara 28.İcra Dairesinin 2013/17031 Esas sayılı icra takip dosyasında; ... tarafından, ....Şti. Aleyhine 90.784,0TL alacak için 27.09.2012 tarih 38.642 TL ... nolu çek ve 25.10.2012 tarih 43.718.TL lik... nolu çeke dayalı 25.11.2013 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı;
Dayanak ... nolu çekte ...Şti nin keşideci, ... Şirketinin lehdar olduğu 25.10.2012 keşide tarihli olduğu, diğer çekin de 27.09.2012 keşide tarihli olarak aynı şekilde düzenlendiği görülmüştür.
13.04.2007 tarihli davacı şirket imza sirküsünde Yüksel Şimşek şirket müdürü olup 3 yıl münferiden yetkilidir.03.06.2010 tarihinden itibaren de 10 yıl süre ile yetkilidir.
Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/ 1170 esas, 2015/127K sayılı dosyasında alınan 26.01.2015 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporunda ... numaralı (eldeki davaya konu) çeklerde yeralan keşideci adı üzerinde atılan imzaların ...elinden çıkmadığı belirlenerek mahkemece bu dosyada 05.03.2015 tarihinde Davacı ... Şirketi tarafından ... Genel Müdürlüğü aleyhine borçlunun imza itirazı kabul edilmiş, üzerine kesinleşme şerhi düşülmemiştir.
Eldeki davada alınan İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda; davaya konu her iki çekte yer alan keşideci imzalarının kuvvle muhtemel davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu tespiti yapılmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli raporda ise, temin edilen şirket yetkililerine ait imzalar iki grupta değerlendirilmiş, birinci grup mukayese imzalar ile çeklerde yer alan şirket yetkilisine ait imzalar arasında uygunluk ve benzerlikler tespit edilmekle birlikte, ikinci grup mukayese imzalar ile çeklerde yer alan imzalar arasında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan raporlar arasındaki farklar ve imza incelemesi yönünden kesin kanaat oluşmaması nedeniyle duruşmalı inceleme yapılarak Dairemizce Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan raporda keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı yanın dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 356.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/6 Esas, 2019/369 Karar ve 15/04/2019 tarihli kararının HMK'nun 356/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜ ile;
Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 25/10/2012 keşide tarihli 43.718,00 TL bedelli ve... seri nolu ve 27/09/2012 keşide tarihli 38.642,00 TL bedelli ve ... seri nolu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacının koşulları oluşmayan tazminat isteminin REDDİNE,
Alınması gereken 6.201,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.550,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 4.651,06 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 1.550,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.575,60 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT si uyarınca hesaplanan 10.012,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 342,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 1.557,37TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nin 356 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."