T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/81 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1864
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
ESAS-KARAR NO: 2016/73 E 2019/768 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkiline alacağı temlik eden dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında mal - alım satımı ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda ... Bankası ... Şubesine ait 78.642,00 USD bedelli iki adet toplam 157.284,00 $ bedelli çeklerin avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafından düzenlenen ... nolu 123.121,84 $ bedelli ve ...nolu 12.715,14 $ bedelli iki adet fatura toplamı 135.836,99 $ karşılığı malın teslim edildiğini, teslim etmesi gereken malların tamamının teslim edilmediğini, bu nedenle verilen çeklerin 21.447,08 USD'lik kısmı için mal teslimi yapılmadığını, anılan kısım yönünden bedelin karşılıksız kaldığını, söz konusu çeklerden bir tanesinin bankaya ibraz üzerine ödediğini, diğer çekin ise aradaki ihtilaf nedeniyle ödenmediğini, temlik eden ... aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/2000 Esas sayılı dosyasında tahsile konduğu ve haricen dosya borcunun ödendiğini, tam mal teslimi yapılmadığı halde çeklerin bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle ödenen 40.000,00 TL nin fazladan tahsil edildiğini belirterek, temlik alacaklısı olan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazladan ödenen 40.000,00 TL'nin (icra takibinden ötürü haksız olarak ödenmek zorunda kalınan ana paralar, tüm faizler, resmi harçlar, vekalet ücreti ve giderleri de dahil olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu 78.642,00 USD bedelli çekin vekil aracılığıyla icra takibine konu edildiğini, söz konusu alacağın icra dosyasında tamamıyla tahsil edilmemesine rağmen icra takibini yapan vekilleri Av. ...'ın dosya borcunun haricen tahsil edilmiş olduğu ve bu sebeple dosyanın infazına karar verilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce dosyanın infazına karar verildiğini, yine müvekkilinin 27/04/2015 tarihli talebinde dosya alacağının 14.000,00 TL sinden feragat ettiğini, dava dışı ... Şirketinden fazla tahsil edilen bir miktarın bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı ... .. AŞ firmasının, davalı firmadan mal alımı amacıyla avans olarak 78.642 USD'lik 2 adet çek verdiği, bu çeklerden 1 adedini bankaya ibrazı üzerine ödendiği diğer çekin ise Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/2000 Esas sayılı dosyasında 14/02/2012 tarihinde takibe konulduğu, bu takip tarih itibariyle davalının 14/09/2011 tarihli 123.121,84 USD ve 01/12/2011 tarihli 12.715 USD bedelli faturalar konusu malı teslim edildiği ve verilen çeklerin 21.447,08 USD lik kısmının karşılıksız kaldığı, bu miktar kadar takipte fazlalık olduğu, takibe konması gereken miktarın 57.229,99 USD üzerinde hesaplandığı ayrıca harici ödemeler ile alacaklı vekilinin 27/04/2015 tarihli beyanı nazara alındığında, dosyada yapılan fazla ödemenin 40.337,56 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, İİK'nun 72. Maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, icra takibi kapsamında taraflarına yapılan ödemelerin yanlış hesaplandığını, müvekkili şirkete 14.000TL ödeme yapıldığı husus ispatlanamamıştır, bundan feragat edildiğine ilişkin dilekçenin dosyada mevcut olduğunu, davacı tarafın paranın verilmesi gerektiğini ispat edemediğini, mahkeme hükmünün gerekçesiz olduğunu, hukuki dayanaklara yer verilmediğini, ispat edilemeyen hususların hükme esas alındığını bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında avans olarak verilen çekin kısmen bedelsiz kaldığının usulüne uygun delillerle ispat edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davaya ve takibe konu çek nedeniyle fazladan ödenen kısmın istirdatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davalı yanın beyanları nazara alınarak ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 684,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2048,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."