T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: .... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2019
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
YAZILDIĞI TARİH: 09/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili,.... tarafından ... adı ile işletilmekte olan restoranda kullanılmak üzere ...bedelle 15.05.2017 tarih ve ... nolu fatura ile "ön yıkamalı konveyörlü bulaşık makinesi" satın alındığını, fatura konusu ürün bedeli ödenmiş ve söz konusu bulaşık makinesi müvekkili şirket işletmesine, davalı şirketin yönlendirmiş bulunduğu ..... tarafından kurulduğu ancak bulaşık makinası kurulduktan sonra defalarca arızalandığını ve hiçbir şekilde tam randımanlı olarak çalışmadığını, defalarca teknik servis başvurusunda bulunulduğunu ve bu çağrıların çoğu zaman yanıtsız bırakıldığı gibi, teknik servisin geldiği hallerde dahi yapmış olduğu onarımların makinadaki arızaları gidermemiş olduğunu, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/34 D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 13.04.2018 tarihli raporda; makinenin bulaşıkları kurutmadan ıslak ve lekeli çıkardığı, rezistansında sorun olduğu tespit edilen makinenin, ayıp bulunduğu ve ayıp nedeni ile müvekkilinin sözleşmenin feshi ile bedel iadesini talep hakkı bulunduğunun tespit ve rapor edildiğini ve söz konusu rapor Ankara 35. Noterliğinin 27.04.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davalı yana gönderilerek, sözleşmenin feshi ile bedelin iadesinin talep edildiği bildirilerek 3 gün içerisinde ayıplı bulaşık makinesinin müvekkiline ait işyerinden sökülüp iade alınması ve ödenen 22.954,25-TL satış bedelinin faizi ile beraber iadesi ihtar edildiği halde ödeme yapılmadığını ve makinenin alınmadığını ve bunun üzerine makine bedelinin tahsili amacı ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2018/6480 E. takip dosyasında takip yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmayacak tutarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının 15.05.2017 tarihinde kesilen 22.954,25TL bedelli fatura ile bulaşık makinesi satın aldığını, davacının ayıp ihbarının süreleri anlamında TTK.’da belirtilen sürelerde yapılamadığını ve kötü niyetli olarak ihbarda bulunmadığı, çeşitli defalarca makineye dışarıdan müdahale ettiği, kendi beyanları ile çelişir nitelikte 1 yıl boyunca makineyi kullanmaya devam ettiği ve iddia olunan ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunu davacıya dava konusu makine ile ilgili olarak 30/05/2017, 31/05/2017 ve tekrarla 31/05/2017 tarihlerinde tam 3 kez servis hizmeti verildiği, neredeyse tam 1 yıl sonra 24/02/2018 tarihinde tekrar servis talebinde bulunulduğu; yetkili servis elemanlarının arızanın tespit ettiğini ve arıza tespit formuna da durumun kaydedildiğini ;şikayetin davacı tarafından kullanılan deterjana ait sonradan takılan, yetkili servis ve yetkili personel dışında dava konusu makinenin teknik çalışma prensibine de aykırı olarak bağlanan hortumların tam olarak sızdırmazlığa sahip olmadığı; bu nedenle deterjan sızıntısının, deterjan hortumlarının altında bulunan termostata zarar verdiği ve kısa devre yaptırdığının tespit edildiği ve arızanın ücretsiz olarak onarımı teklif edildiği halde, davacı tarafın bu teklifi reddettiğini, dava konusu makinede meydana gelen arızanın tamamen davacının dışarıdan müdahalesi sonucu meydana geldiği, makineye dışarıdan müdahale edildiği, bu sebeple çalışma prensibine aykırı olarak çalıştırılmasından dolayı oluştuğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, makinenin çalındığı belirtildiğinden yerinde keşif yapılamayıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bulaşık makinesindeki ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığı ve davacı tarafın 15/05/2017 tarihli fatura ile satın aldığı, .... nolu servis hizmet raporunda belirtildiği şekilde 12/05/2017 tarihinde dava konusu cihazın ilk montajının yapılarak çalışır halde davacı şirkete teslim edildiği ve 10 gün süreyle çalıştırıldıktan sonra 23/05/2017 tarihinde su akıtıyor şikayetine istinaden yetkili servise başvurulduğu, makinenin ilk servis kaydının bu şekilde oluştuğu en son servis kaydının ise 24/01/2018 tarihli olduğu ayıp ihbarı TTK 23/son ve TBK 298. maddesinde öngörülen sürelerde yapılmamış olduğu gerekçesi ile Davanın REDDİNE, Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili; Müvekkili şirketin makineyi 15.05.2017 tarihinde satın aldığı ve arızanın yerel mahkeme kararında belirtildiğinin aksine 7 gün sonra şikayette bulunulduğu dikkate alındığında, hem süresi içerisinde bildirimde bulunulmuş olmakla birlikte, bir an için aksi düşünülse dahi, satın alınan maldaki ayıp satıcının ağır kusuru neticesinde oluşmuş bir ayıp olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin de işlemeyeceği, keza, davalının müvekkili şirketi bu süre zarfında oyalamış olduğu, bu sebeple de Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılması istenilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Satıma konu ayıbın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve dolayısıyla verilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu bulaşık makinesinin ... marka 2000-ÖT tip endüstriyel kullanıma uygun ön yıkamalı ve konveyörlü bulaşık makinesi olduğu; 15/05/2017 tarih ve... seri nolu fatura ile KDV Dahil 22,954,25 TL bedelle davalı şirket tarafından davacı şirkete satıldığı, makinenin 12/05/2017 tarihinde ilk montajının yapılarak çalışır halde davacı şirkete teslim edildiği; farkli tarihlerde su akıtıyor, su almıyor, konveyör çalışmıyor komreyör çalışmıyor, ... su kaçırıyor gibi şikayetlerle servis kaydı açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından 27.04.2018 tarihinde davalı şirkete ihtar çekilerek bulaşık makinesinin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi haklarının kullanıldığı ve ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ayıplı bulaşık makinesinin iş yerinden sökülerek iade alınması ve satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, 30.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı nazara alınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."