T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/435 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/53 E. 2019/1123 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından düzenlenen toplam 3 adet faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade olması üzerine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adresine dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, süresinden sonra davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin asil yerine vekile çıkartılmasının usulsüz olduğu, bu nedenle tekrar tebligat çıkartılması gerektiği beyan edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğinden davalı vekilinin yeniden tebligat yapılması yönündeki talebinin reddi ile, davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımlarında imza bulunmadığı, davalının meşruhatlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, tek başına faturanın ticari ilişkiyi ispata yeterli olmadığı, davacının fatura ve fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilmeden ve davalı ticari defterleri incelenmeden raporun düzenlendiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, davalı şirkete ticari defterlerini sunması için sunulan ihtarlı davetiye davalının cevap vermediğini, davalının ticari defterleri incelendiğinde alacağın ispat edileceğini, faturalara süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı vekili vekaletname sunduktan sonra 2 duruşma yapıldığını, davalı vekilinin sadece son duruşmaya iştirak ettiğini, davalı yararına yaptığı herhangi bir işlem bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının defterlerini sunmamasına, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekmesine, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmına imza bulunmamasına, davacının teslimi ispatlayamamasına, davalı vekili vekaletname sunmakla vekalet ücretine hak kazanacağından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, icra takibinin ve davanın ... A.Ş. aleyhine yöneltilmesine rağmen karar başlığında davalı olarak ... Ltd. Şti.'nin gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bu hususta kaldırma yapılmamış ve aşağıdaki şekil de hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin yatırılan 146,78 TL nisbi harcın mahsubu ile fazla alınan 66,08 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...