T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/455 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/149 E 2020/4 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren yurt içi ve yurt dışı şubeleri bulunan davalı ile hayvan alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, hayvan alımına ilişkin sözleşmeye istinaden 28/08/2018 tarihinde davalının banka hesabına 55.000 Euro avans gönderildiğini ancak davalının hayvanları teslim etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; paranın ... isimli yabancı firmaya gönderildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından para yabancı firmaya gönderilmiş gibi görünse de, davalı şirketin yetkilisi ve tam hissedarı olan ...'ın savcılık soruşturması sırasında tarafların ülkeye hayvan getirtilmesi konusunda anlaştıklarını ve davacıdan yapılacak giderler için 55.000 Euro alındığı yönündeki kabulü nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının paranın giderler için alındığını ve kullanıldığını ispatlayamadığı, gönderilen paranın birlikte alınacak hayvanların avansı olarak gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiği, hayvan alım satım işinden vazgeçilmesi nedeniyle gönderilen paranın takip tarihindeki TL karşılığının davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve 343.733,50 TL alacak yönünden itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; paranın yurt dışında faaliyet göstermekte olan başka şirketin Hollanda'daki banka hesabına gönderildiğini, paranın gönderildiği şirketin, gönderildiği ülkenin ve gönderilme gerekçesi olan ticari ilişkinin başka ülke sınırlarında yer alması nedeniyle uygulanacak hukukun Hollanda Hukuku olduğunu, yetkili yerin Hollanda Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksinin kabul edilmesi halinde davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı şirket ile paranın gönderildiği dava dışı şirketin yetkililerinin aynı kişi olduğunu, Hollanda Ticaret Sicil Odasının internet sitesinden temin edilen ve dosyaya sunulan belgelere davalının itiraz etmediğini, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalının internet sitesinde dava dışı şirketi şube ve merkez olarak gösterdiğini, savcılık beyanı ile de ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, istinaf itirazının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle HMK 351. maddesi yollaması ile HMK 329.maddesi uyarınca davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans olarak gönderilen paranın malların teslim edilmemesi gerekçesiyle iadesi için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle havalede paranın hayvan alımı için avans olarak gönderildiği açıklamasının bulunması, davacının şikayeti üzerine başlatılan savcılık soruşturması sırasında davalı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olan ...'ın davacı ile ülkeye hayvan ve hayvan ürünlerinin getirtilerek satılması konusunda anlaştıkları, davacının masrafın 55.000 Euro'sunu karşıladığı beyanı karşısında ticari ilişki kabul edilerek paranın alındığının kabul edilmesi nedeniyle husumetin davalıya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinafa cevap dilekçesi ile davalı aleyhine HMK 329.maddesi uyarınca disiplin cezasına karar verilmesi yönündeki talep yönünden ise, davalının istinafının kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği, şartların oluşmadığı dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının HMK 329.maddesi uyarınca davalı aleyhine disiplin cezasına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.480,44 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.870,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.610,33 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip...