T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/464 - 2022/1551
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/464 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/749 E 2019/1103 K
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 09/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin baba oğul olduğunu, müvekkili ...'nin davalıdan 30/06/2014 tarihli 63.722,36 TL bedelli sipariş formuna konu inşaat malzemelerini satın aldığını, karşılığında dava konusu senedin verildiğini, malların teslim edildiğini, yeni siparişler nedeniyle davalı yana 150.500,00 TL ödeme yapıldığını, senet bedeli ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, keşide tarihinden 3 yıl sonrasına vade tarihi yazılmak suretiyle haksız yere icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal satımına dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya mal sevkiyatlarının yapıldığını, karşılığında nakit, senet ve çekler alındığını, bunlardan bazılarının ödendiğini ancak dava ve icra takibine konu işbu senetle ilgili ödeme yapılmadığını, müvekkilinin icra takibi, çek ve senetler dışında davacıdan ayrıca 4.754,96 TL cari hesap alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıların ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklı alacağına geç kavuştuğundan %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sipariş formundaki miktar ile senet miktarının aynı olduğunu, malların davalı tarafından teslim edildiğini, müvekkillerinin senet bedelini ödediğini, vade kısmı boş olan senede hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde keşide tarihinden 3 yıl sonrasına vade tarihi yazılmak suretiyle kötüniyetli icra takibi başlatıldığını, senedin taraf defterlerinde kayıtlı olmamasının aleyhe değerlendirilemeyeceğini, ödeme nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, kötüniyet tazminatına da karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, icra takibine konu senet nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödeme iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıların ödeme savunmasını ispat edememiş olmasına ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasından dolayı kötüniyet tazminatına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."