T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/553 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/312 E 2020/71 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 12/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili İş Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili işçi ...'nin... Şirketine ait iş yerinde 02/08/2007-26/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işe girerken müvekkili işçiye davalı işverence boş olarak teminat amaçlı senet imzalatıldığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin açtığı dava ve icra takibi sonrasında senedin takibe konulduğunu, müvekkilinin şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını gibi işvereni herhangi bir zarara da uğratmadığını, iş veren... Şirketi'nin bedelsiz senet iddialarını bertaraf etmek amacıyla senette alacaklı olarak davalı ...'ü gösterdiğini, davalı ...'ün şirket sahibinin yeğeni ve aynı zamanda ...'in müdürü olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkilinden nakden 30.000,00 TL aldığını, borcun ödemediğini, müvekkilinin... şirketi ile doğrudan veya dolayı ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Ankara 24. İş Mahkemesi'nin 09/05/2019 Tarih, 2019/249 Esas, 2019/724 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette teminat amaçlı verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, davalı alacaklının senedin teminat senedi olduğunu kabul etmediği, yasa gereğince açık bono düzenlenebileceği, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının bu yönde yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İş Mahkemesi'nin görevli olduğunu, senedin ... Şirketi'ne teminat amaçlı boş olarak verildiğini, iş akdinin feshi sonrasında açılan işçilik alacakları ile ilgili dava ve icra takibi sonrasında doldurularak takibe konu edildiğini, bedelsiz olduğunu, yargıtay içtihatlarına göre işçiyi koruma ilkesi gereğince senedin teminat senedi olarak verildiğinin tanıkla ispat edilebileceğini, dinlenen tanıkların bu yönde beyanda bulunduğunu, bedelsiz senet iddialarının bertaraf edilmesi için şirket tarafından alacaklı kısmına davalının isminin yazıldığını, davalının şirketle bağlantılı olduğunu, senedin rakam veya yazı ile değer gösteren hükümlerinde ilave olup olmadığının tetkiki için rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı, senede dayalı takip nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senette davacının keşideci davalının lehtar olması ve taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmasına, davacının senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispat edememesine, iddia olunan hususların davalının muvafakatı olmaksızın tanıkla ispatlanamayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."