T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/631 - 2022/1768
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/631 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2018
ESAS-KARAR NO: 2018/145 E 2018/694 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 28/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı 167.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın ithalatı sırasında gümrük vergisi, beyannamesi vb. hususlarda usulsüzlük olması sebebiyle savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve araç üzerine tedbir konulduğunu, daha sonra aracın müsaderesi talep edilerek Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, yargılama devam ederken 5607 sayılı yasaya eklenen 10/1-b maddesi uyarınca aracın iktisabında ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin %25'i olan 23.703,00 TL bedelin müvekkili tarafından 27/07/2017 tarihinde müdürlük hesabına yatırılması üzerine mahkemece tedbir kararının kaldırıldığını belirterek 23.703,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ithalat rejimine aykırı şekilde ülkeye sokulmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın ilk sahibi ve aracı ithal eden firma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın 28/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı, savcılık iddianamesi ile aracın Almanya'da tescil işlemi gördüğü, ithal beyannamesinde fatura bedeli 38.025,00 Euro olarak gösterilmesine rağmen gerçek değerinin 56.000,00 Euro olduğu gerekçesi ile 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı ilgililer hakkında kamu davası açıldığı, araca CMK 128/4. maddesi gereğince el konulduğu, daha sonra davacının 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 10. maddesi ve yönetmeliğin 5/7. maddesi uyarınca ÖTV tutarının %25'i olan 23.783,00 TL bedeli Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne 27/07/2017 tarihine yatırdığı, bu suretle mahkeme kararı ile araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırıldığı, satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK. 214/1.maddesi gereğince davalı satıcının aracın 3. kişi tarafından alıcının elinden alınması halinde alıcıya karşı sorumlu olacağı, davalının satıcı olarak 5607 sayılı yasanın geçici 10. ve yönetmeliğin 5/7.maddesi gereğince araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması için yatırmış olduğu 23.783,00 TL bedelden davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile temerrüt ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren avans faizine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ithalat rejimine aykırı şekilde ülkeye sokulmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ön inceleme duruşmasında henüz deliller dahi toplanmadan karar verildiğini, müvekkilinin aracın ilk sahibi olmadığını, aracı ithal eden şirket de olmadığını, müvekkilinin aracı 28/12/2012 tarihinde ... Şti.'den satın aldığını, 28/03/2013 tarihinde davacıya sattığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aracı ithal eden şirkete husumetin yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı araçla ilgili ithalat rejimine aykırı davranılması nedeniyle davacı tarafından ödenen verginin satıcı olan davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu aracın davalı tarafından davacıya satılmasına, davacının savcılık ve ceza mahkemesi işlemleri nedeniyle ithalat rejimine aykırılıktan dolayı ilave vergi ödemek zorunda kalmasına, davacının uğradığı zararı aracı satın aldığı davalıdan talep etme hakkının bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.624,61 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 406,40 TL (35,90 TL+370,50 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 1.218,21 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."