T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/704 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2018
ESAS-KARAR NO: 2016/590 E 2018/448 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin adresi itibariyle icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Kadıköy İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, BA-BS formları ve ticari defterlere göre, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğundan davacının adresi itibariyle icra müdürlüğünün yetkili olduğu, taraflarca dosyaya sunulan 27/12/2016 tarihli protokolde dava konusu icra takip dosyasının da içinde bulunduğu 4 icra dosyası için davalının 92.179,00 TL borcu bulunduğu kabul edilerek ödeme tarih ve miktarlarının belirlendiği, icra müdürlüğü cevaplarından ve banka cevabından davalının protokole uymadığının anlaşıldığı, davalının takibe konu faturaları BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği ve ticari defterlerine kaydettiği, böylelikle mal tesliminin ispatlandığı, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, davalının ticari defterlerine göre talep tarihi itibariyle takibe konu faturalar da dahil olmak üzere toplam 63.054,16 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre faturalar ve 1.290,00 TL ödemeden sonra 28.522,46 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.522,46 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borcun bulunmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davacının tüm defterlerini incelemeye sunmadığını, müvekkilinin sadece 2016 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, 2017 yılında yapılan ödemelerin raporda bu nedenle yer almadığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre 11/01/2017-15/12/2017 tarihine kadar 91.000,00 TL ödeme yapıldığını, 19/10/2017 tarihinde ödemelerin tamamlanmaması nedeniyle yeniden hesapla 10.632,00 TL bakiyenin bulunduğunu, ödeme yapılan avukatın hesap numarası istenerek her iki tarafın 2017 yılı defterlerinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Kayseri 6.İcra Dairesinin 2016/9378 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; 30/06/2016 tarihinde alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 4 adet faturaya dayalı olarak 29.703,16 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının borçlunun itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ve davadan sonra düzenlenen 27/12/2016 tarihli protokol incelendiğinde, protokolde taraflar arasındaki dava konusu icra takibi de dahil olmak üzere toplam 4 İcra Müdürlüğü dosyası için icra dosyaları ve borç miktarları belirtilmek suretiyle davalının 92.179,00 TL borcu olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıkları, davalının bu borcu 9 taksit halinde 06/01/2017-03/03/2017 tarihleri arasında belirlenen tarihlerde 10.000,00 TL ve son ödeme 12.179,00 TL olmak üzere ödeyeceğinin, süresinde ödemelerin yapılmaması halinde borç tutar ve vadelerinin geçersiz olduğu hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olmasına, mal teslimi ve alacağın varlığının ispatlanmış olmasına, protokolün dava tarihinden sonra düzenlenmiş olup protokol gereği süresinde ödemelerin yapılmamış olmaması nedeniyle borç tutar ve vadelerinin geçersiz olacağının kabul edilmiş olmasına, davacının defter kayıtlarına göre davalının lehine olacak şekilde karar verilmiş olmasına, ödemeye ilişkin davalı tarafça belge sunulmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.948,36 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 488,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.460,36 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."