T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/794 - 2022/1618
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/794 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO: 2022/1618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2018/963 E 2020/133 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 14/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Ankara 17.Noterliğinin 05/05/2014 Tarih, ... yevmiye nolu, ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine borcun 60 gün içinde ödenmesine yönelik 27/09/2016 tarihli noter ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, taşınmazı da iade etmediğini, ödeme için verilen yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, taşınmazın tahliyesi ile müvekkiline teslimine, tapu kayıtları üzerindeki finansal kiralama şerhini kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ve dava konusu finansal kiralama konusu taşınmazın bulunduğu adresin Ankara ili Etimesgut ilçesinde olması nedeniyle Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, borçların iyileştirme projesi kapsamında ödeneceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 Tarihli ve 2016/1218 Esas, 2018/1086 Sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği, davalının taksitleri ödemede temerrüde düştüğü, davacı tarafından ödeme ve fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen verilen 60 günlük sürede borcun ödenmediği, davalı hakkında iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve iflasın ertelenmesi kararı verilmesinin finansal kiralama konusu malın iadesi davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi talebi ile açılan davada finansal kiralama konusu malları da kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı ve iflasın 1 yıl süre ile ertelemesine karar verildiğini, müvekkilinin borçlarının bir kısmını iyileştirme projesi kapsamında ödediğini, kalan borcunu da ödemeye çalıştığını, iyileştirme projesinin gerçekleşmesi için dava konusu taşınmazın hayati ödeme taşıdığını, iflasın ertelenmesine yönelik verilen kararın henüz kesinleşmediğini, dosyaların birlikte değerlendirilmesinin bağlantı nedeniyle zorunlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesine dayalı malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, finansal kiralama sözleşmesi gereklerinin yerine getirilmediği iddiası ile malın iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında davacı adına kayıtlı ... Parselde kayıtlı fırın ve deposu bulunan kargir apartman vasfındaki taşınmaz için Ankara 17. Noterliğinin 05/05/2014 Tarih ve ... yevmiye nolu, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalıya taksitlerin ödenmemesi nedeniyle 60 gün ödeme süreli Beşiktaş 16. Noterliğinin 27/09/2016 Tarih ve... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 29/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/528 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iflasın erteleme davasında 18/07/2016 tarihlinde finansal kiralama sözleşmesine konu malları da kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Davacı vekili, istinaf aşamasında 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra dosyanın istinaf aşamasında olduğu sırada davalı hakkında 09/12/2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/221 Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiğini bildirmekle, ilgili mahkeme ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/9 iflas dosyanın uyap üzerinden yapılan incelemesinde, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 Tarih, 2020/221 Esas, 2020/644 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelenmesinden geçmek suretiyle 14/04/2022 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı görülmüştür.
İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında gözetilir. İİK'nın 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse mal iadesi davasının konusu kalmaz. Ancak mal iadesi davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05/04/2017 Tarih, 2016/4573 Esas, 2017/2796 Karar sayılı ilamı). Mahkemece anılan mahkeme kararı ve İİK'nun 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalının istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, 2018/963 Esas, 2020/133 Karar ve 26/02/2020 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, kaldırma sebebine göre davalının istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."