T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/877 - 2022/1842
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/877 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/828 E 2019/754 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
YAZILDIĞI TARİH:13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9991 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 42.097,68 TL alacaklı olduğu, davalı yanca takip konusu faturanın BA formu ile bildirildiği, davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, ancak takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece her ne kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de usulüne uygun düzenlenmiş faturaya belirtilen süre içerisinde itiraz etmeyen davalının bu tarihin bitiminden itibaren temerrüde düştüğü ve ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek olmadığı hususunun mahkemece gözetilmeksizin işlemiş faizin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık işlemiş faiz noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9991 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Şti borçlu ... Şti olduğu 42097,68 TL asıl alacak, 5.814,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.912,63 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebinin 23/05/2017 tarih ve 892842 nolu fatura olduğunun belirtildiği, borçlu vekili tarafından alacaklıya böyle bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek toplam borca ve işlemiş faize itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı tarafa ait yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 42.097,68 TL alacaklı olduğu, davalı yanca takip konusu faturanın BA formu ile bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
"