T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/886 - 2022/1843
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/886 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2019
ESAS-KARAR NO: 2014/841 E 2019/209 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
YAZILDIĞI TARİH:13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı yanın hamil olduğu ... Şubesi nezdindeki şirket hesabından verilen ve bir şekilde şirket merkezinden çalınan ... numaralı çeke davalı tarafın hamil olduğunu, 40.500,00 Türk lirası bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, çek iptali davalarının hasımsız açılması gerektiğini, davacıya karşı yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekteki imzaların davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece husumet ve hukuki yarar iddialarının dikkate alınmadığı, müvekkili tarafından yapılmış bir takip bulunmadığı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu, çek altındaki imzanın davacıya ait olmaması halinde dahi müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava menfi tespit davası olup, davacı vekili henüz takip konusu yapılmayan 40.500,00 Türk lirası bedelli çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek iş bu davayı açmıştır.
Dosya kapsamında yer alan çek fotokopisinin incelenmesinden dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3727 sayılı soruşturma dosyası ile ... Şubesi antentli, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30/11/2011 ve 40.500,00 Türk lirası bedelli keşidecisi ... Şirketi olarak tanzim edilmiş ... seri numaralı çekin şirket yetkilileri ...'nun imza örnekleri toplanarak alınan adli belge inceleme tutanağına göre dava konusu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında alınan 11.07.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden ... Şubesi antentli, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30/11/2011 ve 40.500,00 Türk lirası bedelli keşidecisi ... Şirketi olarak tanzim edilmiş ... seri numaralı çekin altındaki davacıya istinaden atılan imzaların ...'nun eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çekin son hamiline karşı takip yapılmamış olsa dahi davacı yanca dava açılmasında hukuki yararın bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.766,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 691,64TL harcın mahsubu ile bakiye 2.074,91TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."