T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/934 - 2022/1844
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/934 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2017/559 E 2020/129 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3723 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşınmazın iklimlendirilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davacı yanın sözleşmede belirlenenlerin dışında farklı model ve güce sahip klimaları monte ettiğini, müvekkilinin teslim edilen ürünlerden beklenen faydayı görmediğini sözleşme kapsamındaki edimin eksik ifa edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak fatura kapsamında teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işin tamamlanmasından sonra davalıya takibe ve davaya konu faturada belirtilen ürünlerin satışının yapıldığı, satışı yapılan ürünlerin sözleşme ile ilgisinin bulunmadığı, ayrı bir satış ve montaj olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hatalı değerlendirildiğini, müvekkiline ait binanın iklimlendirilmesine ilişkin davacı ile sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmede belirlenen dışında başka ürünlerin montajının yapıldığını, yapılan montaj işleminin de hatalı olduğunu, taraflar arasında sözleşme dışında ayrı bir hukuki ilişki bulunmadığını, sözleşmede taahhüt edilmesine karşın müvekkiline herhangi bir eğitim verilmediğini, davacı yanın ediminin sözleşmede kararlaştırılan tarihten çok sonra gerçekleştirilerek müvekkilinin zararının arttığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3723 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden, tarafların aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan montaja ilişkin formun fotokopisinin incelenmesinden taraflar arasındaki ihtilafa konu fatura muhteviyatının davalıya ait taşınmaza kurulumunun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda fatura muhteviyatının ayıpsız olarak çalışır vaziyette davalı yedinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki asıl ihtilaf dava konusu faturanın taraflar arasındaki 07.01.2016 tarihli sözleşme kapsamında teslimi gereken ürünler olup olmadığı, sözleşmede belirlenen nitelikler dışında ürün teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı yanca hazırlanan projeler davacı yana sunulmuş olup, davacı teklifi üzerine taraflar arasında 07.01.2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Dosya kapsamında bulunan 13.06.2016 tarihli fatura muhteviyatının bilirkişi tarafından keşif sırasında bulunan iklimlendirme sistemleri incelenmesi sonucunda 07.01.2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yanca teslimi yapılan ürünler olduğu, bir başka ifade ile 07.01.2016 tarihli sözleşmenin 13.06.2016 tarihli fatura muhteviyatı ile yerine getirildiği anlaşılmıştır. Ancak proje kapsamında davacının üst kat içinde iklimlendirmeye ihtiyaç duyması nedeniyle davacı yanca iş bu dava konusu fatura muhteviyatı ürünler temin edilerek teslim edilmiştir. Davalı yanca iş bu dava konusu faturanın da taraflar arasınaki sözleşme ilişkisi kapsamında düşünülmesi gerektiği savunulmuş ise de sözleşmenin ifa edilip sona erdiği, iş bu dava konusu ürünlerin ek sözleşme ile aynı sözleşme kapsamında ve evsafta ifa edileceğine dair iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 806,06TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 201,52 (147,12+54,40) TL harcın mahsubu ile bakiye 604,54TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip