T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1011 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2020
ESAS-KARAR NO: 2018/700 E- 2020/172 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı ...’ın .... Şti isimli şirketin yetkilisi olduğunu, davalı şirket ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında alım-satım ilişkisi kurulduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimini yerine getirdiği halde davalı borçlunun bunun karşılığında ödemesi gereken KDV miktarını ödemediğini, bu nedenle 16/05/2018 tarih... seri nolu faturadan doğmuş 24.300 TL bedelli KDV alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/8057 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının faturaya konu malzemeleri aldığını, icra takibinden önce davalıya 21/06/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, satış bedelinin 135.000,00 TL + KDV olup, davalının 135.000,00 TL’lik satış bedelini 25/09/2017’de ödediğini, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının da yerinde olmadığını, zira davalının ikametgah adresinde takip başlatıldığını ileri sürüp itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satış bedelinin 135.000,00-TL+ KDV (159.300,00-TL) olarak belirlendiği, buna karşılık davalının davacıya 141.000,00-TL ödeme yaptığı, itibar olunan ve davacının defterlerini inceleyen talimat bilirkişinin hesaplamaları ışığında davalının faturadan kaynaklanan borcunun tespit edildiği gerekçesi ile Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/8057 sayılı dosyasında davalının asıl alacağın 18.300,00TL lik kısmına itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 3.660,00TL nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili şirketin davaya konu alacak ilişkisi kapsamında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, zira dosya içeriğinde mevcut olduğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin anılan borç kapsamında ilgili ve gerekli tüm ödemeleri 25.09.2017 tarihinde davacıya banka yoluyla yaptığı, davaya konu faturanın sözleşmede belirtilen süreden sonra düzenlendiği, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/8057 esas sayılı dosyasında; davacı ... (...) tarafından davalı ... San AŞ aleyhine 03/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 24.300,00TL asıl alacak, 287,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.587,61TL için takip başlatıldığı, takibin 16.05.2018 tarih, 37694 seri nolu 16/05/2018 vade tarihli faturadan doğan %18 KDV alacağına dayandığı, davalının 17/08/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Takibe dayanak faturanın incelenmesinde; 16.05.2018 tarihli olup, 135.000,0TL +24.300,0TL KDV(%18) olduğu toplam 159.300,0TL olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki İş Makinesi Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmede; 2.madde satış konusu makinenin fiyatı 135.000,0TL +KDV olup, alıcı tarafından satıcıya 135.000,0TL si peşin olarak 25.09.2017 tarihinde ödenmiştir. İş makinesinin satış faturasının kesildiği tarihte alıcı KDV miktarını ayrıca satıcıya ödeyecektir. Makinenin satıcı tarafından alıcıya teslim tarihi 25.09.2017 olarak kararlaştırılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının düzenlemiş bulunduğu fatura her ne kadar sözleşmede belirtilen süreden sonra düzenlenmiş ise de sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden düzenlendiği sabit olup bu mal bedelinin de 3065 sayılı KDV kanununa göre %18 KDV'ye tabi olduğu ve bu kanun gereği mal ve hizmetin yapılan teslimat anında KDV doğduğu belirtildiğinden davacının talebinin haklı olduğu, davacının Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/8057 esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde 24.300,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamı gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece alınan ve davacı tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "16/05/2018 tarih... no'lu, 159.300,00-TL bedelli faturanın davacının defterlerine kayıt edildiği, ilgili faturanın davacı tarafından 2018/05 ayında bs formu ile vergi dairesine beyanının yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından 25/09/2017 tarihinde davacıya banka yoluyla 141.000,00-TL ödenmiş olduğu, kalan bakiyenin 18.300,00-TL olduğu, davacının 2018 yılı defterinin kapanış kaydında davalı şirketten 18.300,00-TL asıl alacağının gözüktüğü, davacının 2018 yılı ticari defterinin 31/12/2018 tarih ... nolu yevmiye kapanış kaydının 120.01.813 - .... A.Ş. Müşteriler hesabında davalı şirketten 18.300,00 TL asıl alacağının bulunduğu" bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle satış sözleşmesindeki KDV tutarından davalının sorumlu olmasına ve mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.250,07 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 312,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 937,55 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."