T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1026 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/136 E- 2019/662 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Davacı firmanın verdiği malzemeler karşılığında fatura kesildiğini, davalının ürün bedellerini ödemediğini belirterek Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğünün 2017/160 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf cevap vermemiştir ancak duruşmaya katılan vekili fatura ve mal teslimini kabul etmemiş, ticari ilişkinin ispatlanamadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, yargılama sürecinde davacı tarafça ticari kayıtlar ve bilirkişi deliline dayanılmış olduğundan taraflardan defter ibrazının istenildiği, davacı defterlerine göre takip dayanağı yapılan faturalar davacı defterinde kayıtlı olup usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davacı 27.501,24 TL faizi ile birlikte alacaklı olduğu, tartışılması gereken hususun davalı tarafın ibrazdan kaçınması halinde, davacı defterleri ile iddia edilen alacağın ispatlanıp ispatlanmadığı olduğu, HMK 222. maddenin 5. fıkrasına göre ibrazdan kaçınma halinde alacağın ispatlandığının kabul edilebilmesi için karşı tarafın defterlerine başkaca delil gösterilmeksizin münhasıran dayanılması gerektiği, davalı taraf defterini ibraz etmemiş olmakla birlikte davacı sadece davalı defterlerine değil, kendi defterlerine de dayanıp bilirkişi delili ve her türlü delil demek suretiyle başkaca delillere dayandığından HMK 222/5. maddenin işletilmesinin söz konusu olmadığı, davacı tarafın iddiasını kendi kayıtları ile ispatlaması söz konusu olamayacağından iddia ettiği alacağın usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olması mahkemece tek başına yeterli görülmediği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığından toplanan mevcut deliler itibariyle başkaca delil toplanılmaksızın ispatlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiği ve alacak tespitinin yapıldığı, davalı şirket tarafından ticari defterlerin mahkemeye sunulmamış olduğundan müvekkilin defter kayıtlarının uygunluğunun mahkemece kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacı iddialarının kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında 01.11.2017 tarihinde ...Şirketi ile ....Şti. arasında Siverek İçme Suyu İsale Hattı Yapım İşi için Malzeme Satın Alma sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2017/160 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, davalı aleyhine 02.02.2017 tarihinde yapılan ilamsız takiple, davacının davalıdan 2 adet faturaya(29/06/2016 tarihli fatura 23.172,42 TL, 30/06/2016 tarihli fatura- 3.500,14 TL) dayalı olarak faizi ile birlikte toplam 27.511,72 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde borca itirazı ile takibin durmuş olduğu, takip konusu faturaların 30/06/2016 tarihli fatura- 3.500,14 TL tutarlı ve 29/06/2016 tarihli fatura 23.172,42 TL tutarlı olup,... Şirketi tarafından, davalı ... adına düzenlenmiş vana vs içerikli açık faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Davacı defterleri incelenerek oluşturulan rapora göre takip dayanağı yapılan faturalar davacı defterinde kayıtlı olup usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davacı 27.501,24 TL faizi ile birlikte alacaklı olduğu, davacı yanın fatura, icra dosyasına dayanmış olup, delillerinde, yemin delili bulunmamaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davacının alacağın varlığını kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."