T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1027 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2020
ESAS-KARAR NO: 2017/555 E- 2020/57 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının eczanesinde satmakta olduğu ilaçların bir kısmını davalı şirketten temin etmekte iken davaya konu fatura vb. sorunlar nedeniyle davacı ile olan ticari faaliyetlerini sonlandırmak zorunda kaldığını, üretici firmanın yaptığı kampanya sonucu dava konusu faturaya konu 252 adet ürünü bedelsiz almaya hak kazandığı ve ilgili ürünlere ait fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından ilaçların kendisine teslim edilmediğini ileri sürüp davacı şirket tarafından tanzim edilen 31/07/2012 tarihli fatura içeriğinin aynen teslimi ya da bedeli olan 24.953,04TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2015 tarihi itibariyle akdi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmediğini, uyuşmazlığa konu malların müvekkili şirket tarafından davacıya 31.07.2012 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilmiş malları uyuşmazlık konusu yaparak davacının dava açmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının malların teslim edilmemesi nedeniyle talep ettiği vade farkının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı şirketin savunmasında sözünü ettiği ilaçları davacıya teslim ettiği maddi vakıasını ispatlayamadığı, davacının kampanyada kazandığı ilaçların kendisine teslim edilmediği iddiasının sabit olduğu, davacıya verilmesi gereken ilaç bedelinin toplam 24.953,04TL olup, bu miktarı içeren faturanın davacı tarafından haklı sebeplerle düzenlendiği belirtilerek Davanın KABULÜNE, 24.953,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dosya kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi ve bu rapora karşı itirazda bulunma hakkının tanınmamasının adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği, Yerel mahkeme verdiği kararda talebe bağlılık ilkesine aykırı şekilde hüküm kurulduğu, davacının avans faizi gibi bir talebi bulunmadığı, Yerel Mahkeme hiçbir inceleme ve araştırma yapmadan, salt ilaçlarla ilgili karekod/barkod bilgilerinin olmamasını, taraflar arasında ilaç tesliminin yapılmadığı yönünde yorumlayarak son derece hatalı bir karar verdiği, uyuşmazlığa konu malların müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilmiş olup; teslim edilmiş malları uyuşmazlık konusu yaparak huzurdakı davanın açılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, Mahkemece ticari defterlerinin incelenmediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının alacağının bulunup bulunmadığı ile kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu davacıya hitaben 31.12.2015 tarihli talebi üzerine; ... barkod numaralı ... 100 mg 4 tablet ürün ....'ye sahip ... Eczanesine 25.07.2012-31.08.2012 tarihleri arasında satış bildirimi bulunmadığı bildirilmiştir.
29.06.2015 tarihli ihtarnamede; ... (... Eczanesi) tarafından ... Ecza Deposu AŞ'ye ürün teslimine davet veya bedelinin iadesine dair ihtarnamede; Şirketinizden 31.07.2012 tarih ve .... nolu fatura ile satışı yapılan 252 adet... 100 mg 4 tablet ürün bugüne kadar bedeli tahsil edilmesine rağmen tarafımıza teslim edilmemiş, tüm ısrarlı taleplerine de bugüne dek olumlu yanıt verilmemiştir....Ürünlerin teslimi veya faturada yazılı etiket tutarı olan 24.953,04 TL nin en geç 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname 02.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.Buna göre temerrüt tarihi 10.07.2015 'tir.
Dava konusu faturanın incelenmesinde; ... Ecza Deposu A.Ş. Tarafından ... adına düzenlenen irsaliyeli fatura olup, ... 100 mg 4 ürünü olup, 24.953,04TL tutarlıdır. Teslim alan kısmı imzalı değildir.
Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ;"... ve ... ... Ecza Deposu A.Ş. Arasında görülen alacak davası nedeniyle 31.07.2017 tarihli ... nolu faturaya dayanak olan ... barkod numaralı ilaçların, ... ... Ecza Deposu A.Ş.tarafından ...-... Eczanesi'ne gönderilip gönderilmediği bilgisi istenmiştir. "Kurum kayıtlarında İlaç Takip Sistemi kayıtları dışında, ürünlerin izlenebilirliğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamakta olup; İlaç Takip Sistemi kayıtlarında ise fatura numarası ve barkod numarası ile sorgulama yapılamamaktadır. Satışı yapılan ürünlerin karekod bilgilerinin (barkod numarasına (GTIN) ek olarak seri numarasının (SN) ) tarafımızla paylaşılması halinde gerekli incelemelerin yapılabileceği" hususunda:
Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu; "davalı şirketin davacıya teslim ettiğini belirttiği ilaçların teslim edilip edilmediğinin belirlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İlaç Takip Sistemi’nde (İTS) paydaş beyanına dayanan bildirimler tutulmakta olup ilaçların fiziken teslim edildiğine dair belge bulunmamaktadır. İTS'de ilaçlar karekod bazlı takip edildiğinden, söz konusu ilaç karekodlarının tarafımıza bildirilmesi halinde İTS'ye yapılmış bildirim kayıtlarının sunulabileceği" hususunu bildirmiştir.
...Ltd. Şti. tarafından sevk kayıtlarında 18.09.2012 çıkış tarihli, 17.09.2012 fatura tarihli ... Ecza Deposuna gönderilmiş 251(+1) adet... 100/4 mf ilaç ... Eczanesine teslim edilmek üzere ... Ecza Deposuna sevk edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece alınan mali müşavir ve sektör bilirkişisi raporunda; davalı .... ...'in tarihinden itibaren iddia edilen ilaçların eczaneye teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi, söz konusu alacağın ve dolayısıyla oluşan faizin davacıya tahakkuk ettirilmesi konusunun doğru bir şekilde tespit edilmesinin dosyada yer alan belgelerle mümkün olmayacağı, iddia edilen alacakların tespiti için, davacının teslim ettiğini belirttiği ilaçların karekod/barkod numaralarını içeren dökümünü numaralarını belirtmesi ve buna göre İlaç Takip Sistemi'nden ilaçların teslim durumun belirlenmesi için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan bilgi alınması gerektiği, dosyadaki eksik belgelerin tamamlanmasına müteakip alacaklarla ilgili durumun değerlendirilebileceği şeklinde görüş bildirdiği, bu kapsamda davalıdan teslim ettiğini iddia ettiği ilaçların karekod/barkod numaralarını içeren belge dökümünün istendiği, davalı şirketin talep edilen ilaçlara ait karekod/barkod numaralarını içeren herhangi bir döküm bulunmadığını bildirdiği belirlenmiştir.
Mahkemece taraf defterlerinin sunulması sağlanıp, bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için ilaçların karekod/barkod numaralarına ihtiyaç duyulduğunun bilirkişi tarafından bildirilmesi üzerine davalı tarafın bu bilgileri sunamadığı, böylece davalı tarafın dava konusu ilaçların teslimini kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı şirketin ilaç teslimini kanıtlayamamasına, bilirkişi incelemesi için gerekli olan ilaçların karekod/barkod numaralarının da davalı tarafça sunulamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.704,54 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.278,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."