T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1048 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
ESAS-KARAR NO: 2019/83 E- 2020/373 K
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
YAZILDIĞI TARİH:13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafın ... Şubesi’nin ... seri nolu, 01.06.2018 keşide tarihli, 23.187,00 Euro bedelli çekin ödenmediği iddiasıyla müvekkili aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2018/40127 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1120 E. sayılı dosyasında takibin iptali ve tedbir talep edildiğini, süresi içinde itiraz ettiklerini ve takibin müvekkili aleyhine kesinleştiğini, davalı tarafça takibin kesinleşmesini müteakip 14.12.2018 tarihinde müvekkilinin ikamet adresine Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2018/4426 Tal. sayılı dosyası ile fiili hacze gelindiğini, müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığı ve dosyanın infaz edilmesi için ödenmesi gerektiği alacaklı tarafça bildirilen 14.191,80TL’yi yasal hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklı vekili Av. ...’un bildirilen banka hesabına ödemek zorunda kalındığını, takibe konu edilen çekin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin .... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, çekin şirket yetkilisi sıfatıyla keşide edildiğini, çekin şirket adına keşidesi ve çekteki düzeltmelere ait paraflar dışında müvekkilinin şahsi olarak borçlandığını gösterir başkaca bir imza ya da cirosunun bulunmadığını, takip konusu çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşide yeri, keşideci şirketin adresi ve müvekkilinin ikametgah adresinin Bursa olduğunu, icra takibinin İstanbul’da başlatılmasını haklı kılacak herhangi bir yetki istisnasının mevcut olmadığını, icra takibinin yetkisiz İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, haciz tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, haksız olarak ödenen 14.191,80 TL’nin istirdadı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının takibe konu kambiyo senedinin borçlusu olduğunu, davacının çekin ibraz tarihine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu ve huzurdaki dava ile bağlantısının bulunmadığını, davacının borçlu şirketin müdürü ve hissedarı olduğunu TTK uyarınca şirketten alacağın tahsilinin mümkün olmadığından sermayesi oranında mal varlığına başvurulmasına mani bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının keşideci adına çeki tek imza ile imzalamış olduğu, çek üzerinde yapılan düzeltmeler yanında yer alan paraflar dışında başkaca imza bulunmadığı, davacının yetkili müdürü ve ortağı olan dava dışı .... Ltd. Şti' ne ait çek nedeni ile ödeme zorunluluğu olmamasına rağmen davalı şirket tarafından çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 14.191,80 TL’yi davalıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.191,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davacının, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığı, ... ile Altınbaş İnşaatın tüzelkişilik perdesinin arkasına sığındığı ve tüzelkişiliği kötüye kullanarak alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, ...'ın söz konusu çeke imza attığı, müvekkilinin, şirket malvarlığından alacağını elde edemediği varyasyonda; ortak ve müdür sıfatını haiz davacıdan istisnai durumlar hariç alacağını karşılama imkanı bulunmadığı, müvekkili şirketin karşı karşıya kalmış olduğu bu hususun MK madde 2’ye aykırılık teşkil etmekte ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava, haciz baskısı altında ödenen çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2018/40127 E lı dosyasında; ... tarafından .... Ltd. Şti ve ... aleyhinde 12.362,54Euro çek alacağı, işlemiş faiz, çek tazminatı ve komisyon alacağı toplamı 13.917,47Euro alacak için 01.06.2018 keşide tarihli 12.362,54Euro alacağına dayalı 21.11.2018 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı;
Takibe konu çekin incelenmesinde; 01.06.2018 (10.02.2018 tarihi keşideci parafı ile değiştirildi) keşide tarihli 23.187,0TL (22.125,0TL de parafla değiştirildi), tutarlı olup, düzeltme parafı olarak ... ismi ve ... Ltd.Şti altında imza atılıp ... adına düzenlendiği, lehdar tarafından Teksan Jeneratör Şirketine ciro edildiği görülmüştür.
02.05.2017 tarihindeki imza sirküsüne göre ... şirket müdürü ... olup, 5 yıl süre ile ... münferit imza ile temsile yetkililerdir.
... tarafından 14.12.2018 tarihinde ... adına 14.191,80TL İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2018/40127 E lı dosyasında haciz tehdidi altında açıklaması ile ödenmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça düzeltme parafı atılıp ayrıca aval veren olarak imza atılmadığı, şirket adına imza atıldığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 969,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 296,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,65 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır