T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/1222 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2019
ESAS-KARAR NO: 2017/917 E- 2019/1327 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten dava dilekçesine ekli faturalar nedeni ile 73.186,17 TL alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2017/10339 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında 2014 yılında başlayan tıbbı malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının 2016 yılında satamadığı bir kısım malzemeyi müvekkili olan davalı şirkete iade etmek istediğini müvekkilinin iade almayacağını sözlü olarak bildirmesi üzerine davacının 17 adet iade faturası düzenleyip noterden gönderdiği ihtarname ekinde müvekkiline gönderdiğini ve kargo ile gönderilen ürünlerin iade faturaları toplamı olan 71.636,18TL'nin 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ihtarnameyi aldıktan sonra karşı ihtarname ile iade faturalarını geri gönderdiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı ile davalı arasında 2014 yılında başlayan tıbbi malzeme alımına ilişkin ticari ilişkinin varlığının davalı ... Ürünleri tarafından da kabul edildiği, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 17 adet iade faturasını noter vasıtası ile davalı şirkete gönderildiği, ihtarnamede ürünleri satın aldığı tarihte faturadaki ürünlerin Türkiye Distribütörü olan...Firması tarafından TİTUBB kayıtlarında bayilik kaydının açıldığını, iade faturasına konu tıbbi malzemenin davalı tarafından davacıya faturalı olarak satıldığı, davalının grup şirketi olduğu iddia edilen...firmasının 24/11/2016 tarihinde bayiliğe son verdiğini, bayilik sona erdiğinden davacının bu ürünleri satma imkanının kalmadığı, elindeki ürünleri davalıya iade etmek istediğinin anlaşıldığı, davacının ürünleri satın aldığı tarihte ilacın satımı için...firmasının üzerinden bayilik kaydı açılmasının zorunlu olduğu, davacının tıbbi malzemeleri davalı satıcı firmadan satın aldığı ve ... firmasının TİTUBB a bayilik kaydı girmesi ile ürünleri satma yetkisi kazandığı, davalı ile dava dışı...firması eskiden grup şirket olup bayilere ürün satışı ... Hizmetleri üzerinden yapılmakta sisteme kayıt ve bayilik verilmesi...tarafından yapılmakta iken , 2015 yılı 3 Aralık tarihinden sonra hisse devri ile grup şirketi olma özelliğinin ortadan kalktığı, 2016 yılında ... TiTUBB kaydı yetkisi kalmadığı, yeni kayıtların yeni distribütör ... Şirketi tarafından yapıldığı, bir tıbbi malzemenin Ulusal Bilgi Bankası (UBB) kaydı yapılmadan satışının mümkün olmadığı, UBB kaydını da ithal ürünlerde Türkiye Distiribütörü, yerli ürünlerde üreticisinin yapabildiği, iade edilmek istenen malzemelerin ithal malzeme olduğu ve...Firması tarafından sisteme girilerek davacıya bayilik verildiği, ... Firmasının bir kısım belgelerin eksikliği sebebi ile ilgili bakanlık tarafından onaylanmaması sebebi ile bayilik verme yetkisini davalı firmanın aldığı, davacının iade faturasına konu ettiği tıbbi malzemelerin UBB kaydı yeni distribütör davalı ... Hizmetlerine geçtiği, davacı tarafça davaya konu edilen miktar...firmasına elden teslim edilen ürünlerin bedeli olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan raporda davalıdan satın alınan ilaçların satışının TUTİBB sitemine kaydı yapılması gerektiği bu işlemin sisteme kayıtlı firmalarca yapıldığının belirtildiği, davacı asilin duruşmada alınan beyanları, davalı vekilinin savunmaları nazara alınarak davacının...firması ile çalışmasının devam edemeyeceğini öğrenme imkanı olduğu, aynı malzemelerin Türkiye'nin değişik şehirlerinde pek çok firma tarafından satışının yapıldığı, ... firmasının izni iptal olunca diğer bayilerin yeni distürübütör davalı ... Sağlık Hizmetleri firması üzerinden bayilik talep edip sattıkları, davacının da bu şekilde hareket etmesi imkan dahilinde olduğu, ...'in izni iptal olduktan sonra ürünlerin ... firmasının vereceği bayilik onayı ile satılabileceği hususunun davacıya davalı tarafından ayrıca bir bildiriminin gerekmediği, davacının basiretli bir satıcı olarak sektördeki gelişmeleri izlemek, diğer satıcılarla irtibat halinde olmak, satışa devam edebilmek için kayıtlarını güncellemek zorunda olduğu, davacının 2015 yılında satın aldığı deposunda bekleyen ürünleri 2016 yılı Ocak ayında dava dışı...firmasına iade edip (davacı ürünleri ...'den alıp davalıya iade edebileceğini beyan etmiş ise de bu beyan sonuca etkili görülmemiştir. ) davalıdan da bedelini talep etmekte haklı olmadığı, davacının iş yerini kapatıp başka bir işe girmesinin de davacıya iade faturasındaki bedelleri talep etmekte haklı kılmayacağı kabul edilerek borçlunun takibe itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; ... firmasının kapanmasından sonra müvekkilinin bayiliği herhangi bir gerekçe ya da haklı neden olmaksızın TİTUBB üzerinden sona erdirildiği, müvekkilinin TİTUBB üzerindeki bayilik anlaşmasının sonlandırılması üzerine davalı şirket tarafından satılan ve icra takibindeki iade faturasına konu edilen malları satış yetkisinin kalmadığı, müvekkilinin satış yetkisi kalmayan ürünleri iade etmesinin ticari hayata uygun olduğu, zira, müvekkilinin artık bu ürünleri satmasının imkansız hale geldiği, kaldı ki TİTUBB sistemine bayilik kaydının yapılması için müvekkilinin herhangi bir talepte bulunması gerekmeyip, bayilik kaydı tanımlama yetki ve sorumluluğunun doğrudan distribütöre ait olduğu, ... firması tarafından müvekkilinin bayiliği herhangi bir gerekçe yok iken iptal edildikten sonra davalı şirketin müvekkilinin bayilik kaydını sistem üzerinden yapmadığı, herhangi bir bildirimde de bulunmadıkları için bayilik kaydı olmayan müvekkilinin ürünlerin satışını yapamayacağı için ürünleri iade etmek zorunda kaldığı, ürünlerin dağıtımını yapan davalı şirket olup dava dışı...ile grup şirket olmalarından dolayı aralarındaki ayrılıktan haberdar olmayan müvekkil sistem kaydını...firması yaptığı için her zaman...firması ile irtibat halinde olduğu, artık satışını yapamayacağı ürünleri de bu nedenle...firmasına teslim ettiği, ... firmasının da bu ürünleri teslim aldığı, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ve teknik bilgiden uzak bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen bu hukuka aykırı kararın ortadan kaldırılması gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/10339 esas sayılı icra dosyası ile; davacı ... tarafından davalı ... ....AŞ aleyhine 17.05.2017 tarihinde yapılan ilamsız takiple iade faturalarına dayalı 71.636,18TL asıl alacak, 1.549,99TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, borçlunun yasal süre içinde borca ve faize itiraz ettiği,takibe dayanak iade faturalarının (irsaliyeli) açık fatura olup, teslim alan kısmının imzalı olmadığı görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... ... Şirketi 16.01.2018 tarihinde ... (...) tarafından tanzim edilmiş 17 adet iade faturası T.C. Ankara 36. Noterliği 23.02.2017 tarih ... yevmiye numarası ile iade edilmiş olduğu, ... 30.01.2018 tarihinde avukatı aracılığı ile sunmuş olduğu dilekçede görüldüğü üzere 2016 Yılına...firmasından alınan tıbbi malzemelerin alınmış olduğu ve bayilik iptalinin...Firması tarafından yapılmış olduğunu beyan ettiği, 17 adet iade faturasının davalı Şirket kayıtlarında yer almadığı, ... ... (...) arasındaki bayilik veya ürün satış bulunmadığı, iade faturası düzenlenen ürünlerin imalatçı veya ihracaatçısı hakkında bilgi bulunmadığı, İade faturası düzenlenen ürünlerin Sağlık Bakanlığınca sistemin kapatılması nedeni yanı sıra ürün toplatma kararının bulunmadığının davalı vekilince beyan edildiği, iade faturası düzenlenen ürünlerin iade ve garanti sürelerini belirten bilgi ve belgelerin hakkında davalı avukatı ürün miadının sonsuz olduğu, taraflar arasında ürünlerin iade alınacağına ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığı beyan edildiği bildirilmiştir.
Faturaya konu malların dava dışı...Şirketine teslim edildiği, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde yer almadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının imkanı bulunmasına rağmen davalı Şirket ile bayilik sözleşmesini devam ettirmediği, faturaya konu ürünlerin dava dışı...Şirketine iade edildiği, davalıdan ürünlerin bedelini talep etmekte haklı olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."