T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1118 - 2022/1563
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1118 (KABUL DÜZELTEREK
KARAR NO: 2022/1563 YENİDEN KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2022 (Ek karar)
ESAS NO: 2022/60 D.İŞ. 2022/60 D.İŞ. K
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ :
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ:
KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, 31.03.2022 tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmesine karşın ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İTİRAZ ÖZETİ
İtiraz eden vekili, 07/07/2022 tarih 2022/60 D.İş -2022/60 karar 07/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararında ... vergi kimli numaralı müvekkili şirket ... Ticert A.Ş.'nin taraf olarak gösterildiğini, kararın dayanağı 31/03/2022 tarih ... seri numaralı 200.000-TL bedelli çekin arkasındaki kaşeye bakıldığında cirantanın... vergi kimlik numaralı .... Tic. A.Ş. olduğunun görüleceğini, sehven taraf olarak eklenen müvekkili şirketin taraf sıfatının kaldırılmasına ve ivedilikle kararın bu yönde tashihine tanzim edilecek ek kararın Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6876 esas sayılı dosyasına bilirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ... A.Ş.'nin talebi üzerine... A.Ş. ... Şubesine ait... seri numaralı, Ankara 31/03/2022 tarihli, 200.000-TL bedelli çeke dayalı olarak 07/04/2022 tarihinde 2022/60 Değişik İş 2022/60 karar sayı ile 200.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile ...Ltd. Şti. ile ... Ticaret A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de çekte cirosu bulunan şirketin ... ticaret A.Ş. değil .... Tic. A.Ş. olduğu belirtilerek itiraz edenin itirazının kabulü ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarihinde 2022/60 Değişik İş 2022/60 karar sayılı dosyasında 2 numaralı aleyhine ihtiyati haciz istenilenin ünvanının .... Ve Tic. A.Ş. (Midyat Vergi Dairesi...) olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin lehtarı ...AŞ tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, lehtarın ...AŞ olarak belirtilmiş olduğunu, cirolanan kaşede adeta müvekkili şirketin aldatılması kastıyla yine tamamen aynı şirket olan ve organik bağları bulunan ....... AŞ. unvanlı diğer şirketin kaşesinin basıldığını, lehtar kısmındaki unvanda şirketin hiçbir şekilde diğer şirket olduğunun anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın "diğer unvanlı şirketimizin borcudur", "sehven ihtiyati haciz konulmuştur" iddialarını kabul etmediklerini, .... Ve Tic. A.Ş. İle ....... A.Ş. arasındaki tek farkın bir kelimenin yer değiştirilmesi olduğunu, karşı tarafın kasten borçlu olduğu müvekkili şirkete karşı bu iddiayı öne sürdüğünü, itirazda bulunan şirketinde müvekkiline borcunun bulunduğu başka dosyalarında bulunduğunu, tamamen organik bağları bulunan ve adeta alacaklıları kandırma kastıyla kaşe basmak suretiyle çekin başka bir şirket çeki olduğunu iddia eden karşı tarafın itirazlarının kötü niyetli ve hatta suça konu teşkil ettiğini, ihtiyati hacze itiraz sürelerinin geçtiğini, çekin yasal olarak zorunlu tüm unsurları taşıdığını, karşı tarafın sehven ve/veya aldatma kastıyla basmış olduğu kaşede bir diğer kendi şirketinin vergi kimlik numarasının bulunmasının kabul edilebilir bir itiraz olmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın zaten taraflarına borçlu olduğunu, işbu çekin borca karşılık kendileri tarafından verildiğini, imzaya da hiçbir aşamada itiraz edilmediğini ve çekte yazılı uncan ...AŞ'nin müvekkili şirket ile yaptığı sözleşme ve diğer icra dosyasının ödeme emrin de dosyaya sunduklarını bildirerek kararı istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268.maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde;"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. md.;Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir."
İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur.
Somut olayda ihtiyati haciz talebine konu çekin ciro silsilesi incelendiğinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ....... A.Ş.'nin yer almadığı, talep edenin talebinin ....... A.Ş.'ye yönelik olduğu halde mahkemece hatalı olarak muntazam ciro silsilesinde ....... A.Ş.'nin yer almadığı gözetilmemiştir. Süresi içerisinde ....... A.Ş. tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı olduğu şekilde tahsis kararı verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/60 D.iş. 2022/60 D.İş. K. sayılı 22/06/2022 tarihli ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
3-a)İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret A.Ş. Vekilinin 14/06/2022 tarihli itirazının KABULÜ ile 07/04/2022 tarihli İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
b)İhtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine,
c)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcının isteği halinde istinafa başvuran tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf incelemesi aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."