T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2022/1871 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO: 2021/1031 E.
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI
VEKİLLERİ
DAVACI
VEKİLLERİ:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı asil 30/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında delil olarak gösterilen Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/297 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde işbu dosyaya konu bononun bedelsiz olduğunun kabul edildiği ve davalının hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, hakkında başlatılan takibe konu bononun bedelsiz olduğunu belirterek Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/2567 esas sayılı takip dosyasının dava bitimine kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tedbir talebinin kabulü ile Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2021/2567 esas sayılı takibin mahkeme dosyasında karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; her ne kadar Eskişehir 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/297 esas sayılı dosyasında müvekkilinin mahkumiyetine karar verilmiş ise de kararın sahtecilik suçundan dolayı verilmediğini, İİK 72/3 hükümleri gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra takibini durdurmayacağı ve tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilen takibin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı değerlendirilerek, dosya kapsamındaki deliller ve ceza mahkemesi tarafından dava konusu senedin bedelsiz olarak kullanılması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; ceza mahkemesi tarafından verilen kararın sahtecilik suçundan dolayı verilmediğini, takibin durdurulmasına ilişkin kararın İİK'nun 72/3 hükümlerine aykırı olduğunu, protokole göre söz konusu senedin Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/6655 sayılı dosyasındaki borca karşılık kefil sıfatıyla verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ... e-imzalıdır