T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/2244 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/732 E 2019/934 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
YAZILDIĞI TARİH: 16/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu mobilya üretim, satım ve montaj işlerine ilişkin hizmetleri eksiksiz ifa ettiğini ve hizmetlere ilişkin olarak düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, işin eksiksiz olarak teslim edildiğinin sevk irsaliyelerinde ismi geçen davalının şantiye şefi ...'nin davalı çalışanı isim ve imzalarından anlaşılacağını, alınan malzemelerin TCMB A.Ş. tarafından 2016/590701 ihale kayıt numarası ile ihale edilen işin yapımında kullanıldığı belirterek, alacağın ödenmemesi nedeniyle Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/7864 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, 05.04.2017 tarihinde davacı şirket ile "dolap alımı" için anlaşıldığını ve ... Bankası A.Ş.'nin ... nolu 30.07.2017 tarihli 28.000,00.-TL bedelli bir adet çek verildiğini, söz konusu ürünler müvekkiline teslim edilmediğinden çekin iadesinin istenildiğini, davacı yan tarafından çekin iade edilmeyerek müvekkiline 15.250,00.-TL banka havalesi gönderildiğini, kalan ödemenin davacı tarafça yapılmadığını, müvekkilinin davacı yandan kalan alacağını kurtarmak adına, TCMB ile ihale konusu yapacağı işin mobilya işleri kısmını KDV Dahil 39.928,84.-TL'na davacı şirkete verdiğini, ve bu iş karşılığında ise davacı şirkete 19.10.2017 tarihinde 3.000,00.-TL nakit, 27.12.2017 tarihinde 26.000,00.-TL çek ve 04.01.2018 tarihinde 2.124,00.-TL kredi kartı ödemesinin gerçekleştiğini, işin tamamlanması neticesinde kalan 8.804,84.-TL borcun karşı tarafa verilen ... nolu çekten kalan ve iade edilmeyen 12.750,00.-TL ye mahsup edildiğini, tüm bu işlemler neticesinde müvekkilinin davacı şirketten 3.945,16.-TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı yanın iddia ettiği alacak miktarının müvekkiline teslim edilmeyen ürünler için düzenlediği ... nolu faturadan kaynaklandığını, ürünlerin tesliminin yapıldığı belirtilen ...'nin müvekkili çalışanı olmadığını, dosyaya sunulan 05.04.2017 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesinde ... imzası bulunmamasına rağmen sevk irsaliyesine imzanın sonradan attırıldığını, davacı yan tarafından TCMB A.Ş. tarafından 2016/590701 ihale kayıt nosu ile bağlantılı olarak düzenlendiği belirtilen ... nolu 05.04.2017 nolu faturanın tarihinde düzenlendiği ilgili işin yer teslim tarihinin ise 04.05.2017 olduğunu, bir ay önce ilgili dolapların teslim alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında 2017 yılında başlayıp 2018 yılında sona eren ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacının davalıdan 24.134,84-TL alacaklı bulunduğu, aynı şekilde sahibi lehine delil teşkil eden davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de davalının davacı şirkete aynı miktarda borçlu olduğunun tespit olunduğu, taraf ticari defter ve kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, diğer yandan SGK yazı cevabı, icra takibine konu edilen faturalar ve içeriği ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyelere bakıldığında davalı şirkette çalışan ... ismine ve bu kişinin imzasına fatura içeriği ürünlerin eksiksiz teslim edildiğinin tespit olunduğu, her ne kadar dava dışı davalı işçinin dava konusu faturalar ve sevk irsaliyelerinin düzenlenme (05.04.2017-31.12.2017) tarihlerinde davalı çalışanı olmadığı tespit olunsa da mahkemece ilgili vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davalı yanca teslimi kabul edilmeyen davacı şirket faturalarının ticari defter yanı sıra BA form bildirimlerine konu edildiği, bu bildirimin dava konusu fatura kapsamındaki malların teslim alındığını göstermiş olduğu, davacı şirkete ilgili fatura konusu ürünler bakımından ayıp ve eksik ifa ile ilgili olarak bir ihtar yahut ihbarda bulunulduğuna ilişkin bilgi, belge sunulmadığı, davacının malların teslimine ilişkin üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği, davacının takip yapmakta haklı olduğu belirtilerek; Davanın Kabulü ile itirazının iptaline, 24.134,84-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; savunma tekrarlanılarak TCMB A.Ş., Ankara/...'da bulunan Lojistik Üs’teki TCMB’ye ait depoda “ofis ve çalışma alanları yapılması işi”nin yüklenicisi olan müvekkilinin, davacı şirketten kalan bakiyesini kurtarmak adına, işbu ihalenin “mobilya işleri”ni -kdv dahil- 39.928,84.TL.’ye davacı şirkete verdiği, işin tamamlanması neticesinde kalan 8.804,84.TL’lik borcun, karşı tarafa verilen ... no’lu çek nedeniyle taraflarına iade edilmeyen 12.750,00.TL.’ye mahsup edildiği, karşı tarafın müvekkiline 3.945,16.TL. borcu bulunduğu, davacı şirketin, ... no’lu faturaya konu (65 m2 dolap) ürünleri müvekkile teslim etmediği, karşı tarafça iddia edildiği üzere, ürünlerin tesliminin yapıldığını gösterir sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...'nin, 05 nisan 2017 tarihinde müvekkilin çalışanı olmadığı, 04 Mayıs 2017 tarihinden bir ay önce - müvekkiline yer teslimi yapılmadan, 05 Nisan 2017 tarihinde 65 m2 dolabın teslim alınmasının (hacim itibariyle yaklaşık 1 kamyon dolusu dolap) mümkün olmadığı, söz konusu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir nakliye belgesi veya kargo fişi de sunmadığı, mahkemece eksik inceleme hüküm kurulması ve hükme dayanak teşkil edecek yeterlilikten yoksun bilirkişi raporu ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/7864 takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... Eğitim Mobilyaları Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından,davalı ... aleyhine,04.07.2018 tarihinde 24.134,84 TL. Asıl alacak için ilamsız takip başlatıldığı; takip dayanağı 05.04.2017 T, ... nolu ve 13.12.2017 T 561211 nolu faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ticari defter ve kayıtlara dayalı olduğu, borçlunun süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Takip dayanağı iki fatura, sevk irsaliyesi cari hesap ve defterler olup takibe konu edilen faturalardan 05.04.2017 T, ... nolu (Davacı şirket tarafından US Mühendislik İnşaat- ... adına dolap içerikli düzenlendiği, açık fatura olduğu, 28.080,0TL tutarlı olduğu) faturanın sevk irsaliyesinde teslim alan kısımda ... imzası bulunduğu; diğer faturanın ise 13.12.2017 T 561211 nolu faturalar ( (kapı vs içerikli 39.928,84 TL KDV dahil tutarlı açık fatura), bu faturanın da sevk irsaliyesinde teslim alan kısımda ... imzası bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; birbirlerini doğrulayan her iki yana ait ticari defter ve kayıtlara göre davacı şirketin 04.07.2018 olan takip tarihi itibariyle davalıdan 24.134,84.-TL alacaklı olduğu, davalı yanca teslimi kabul edilmeyen davacı şirket faturalarının ticari defter ve BA bildirim formlarında kayıtlı olduğu, ilgili faturalar veya içeriğine ilişkin ayıp iddiası ya da eksik ifa ile ilgili olarak davacı şirkete herhangi bir ihbar veya ihtara dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiştir.
Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu alacağa ilişkin faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça BA formu ile de beyanda bulunulduğundan malların tesliminin kanıtlandığının kabulü gerektiği, davalının ise ödemeyi yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan alınması gereken 1.648,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 412,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,49 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."