T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1711 ( ESASTAN RET)
KARAR NO: 2022/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2019
ESAS NO: 2017/1014 E 2019/480 K
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl dava dosyasında:
Davacı vekili; davacı ...'e davalı ... tarafından Kayseri 7. Noterliği'nin 23.05.2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu ve Kayseri 8. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 29.05.2017 tarihli cevabı ile iş bu ihbarnameyi kabul etmediklerini bildiklerini, davalı ... ile davacı arasında anlaşılmış olup 05.05.2017 tarihli muvakeleye göre, 06.05.2017 tarihi itibari ile ... deki ... ünvanlı işyerinin marka ismi ile birlikte davacıya fiilen ve hukuken devredildiğini, bu tarihe kadar olan firma ile ilgili her türlü borcun davalı ...'e ait olduğunu ve sözleşmeden sonra davacıya ait olacağını, 30.04.2017 tarihinden sonra kira bedeli olan 50.000 euronun ... tarafından ödeneceği şeklindeki sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının ...'e 100.000 TL elden nakit olarak işyerinde ödediğini, davalınınbunu soruşturma dosyasında kabul ettiğini, ayrıca 29.07.2017 tarihli 50.000 TL lik 4 adet olmak üzere toplam 200.000 TL çek keşide edip çekleri elden teslim ettiğini, ayrıca davacının 80.000 TL değerinde iş yerine mal koyduğunu,davacının işyerini bir kısım mobilyası ile birlikte devraldığını ancak davacının söz konusu malların davalı ...'nın borçları nedeni ile hacizli olduğunu sonradan öğrediğini,davacının 1.000.000TL değerinde 3. şahıs firmalardan mal alımı sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmeden sonra davacının vergi levhası ile devraldığını ve fiilen kullanmaya 06.05.2017 tarihinde başladığını ancak davalı ...'nın davacıyı işyerinden 18.05.2017 tarihinde kovduğunun, konuya ilişkin soruşturma bulunduğunu, davalı ...'nın işyerini fuzuli işgal ettiğini, bu nedenle Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/387 E sayılı davanın açıldığını, belirterek ...bank yeni sanayi sitesi şubesine ait 29.07.2017 tarihli ... çek nolu ve 50.000 TL bedelli çek nedeni ile ödeme yasağı tedbiri konulmasını ve davacının söz konusu çek nedeni ile davalı ...'e borçlu olmadığının tespitinin ve tazminat talep edildiği görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin 2017/1027 Esas sayılı dosyasında:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05/05/2017 tarihli mukaveleye göre ... ünvanlı iş yerini davalının müvekkiline fiilen ve hukuken devrettiğini, 06/05/2017 tarihinde işyeri müvekkiline marka ismiyle birlikte devredildiğini, ... adresindeki taşınmazın müvekkilinin devraldığını ancak davalının taşınmazı füzüli işgal ettiğini, Mahkememizin 2017/1014 Esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğunu, öncelikle dosyaların birleştirilmesini ve ...bank Yeni Sanayi Sitesi Şubesine ait 29/10/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ... çek nolu çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/1239 Esas sayılı dosyasında
Davacı vekili; Müvekkili ...'in ...bank Yeni Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 29/10/2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çekten dolayı davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, dava konusu çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/1068 Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili arasında 05/05/2017 tarihli mukaveleye göre ... adresindeki ... Ünvanlı iş yerini müvekkiline fiilen ve hukuken devrettiğini, bu sözleşmeye göre ... Marka levha resmi kayıtları ...'e ait ... deki işyeri 06/05/2017 tarihinden itibaren ...'e marka ismiyle birlikte devredildiğini, bu güne kadar olan firmayla ilgili her türlü borcun davalı ...'e ait olduğunu, bu tarihten sonraki borçların ise müvekkiline ait olacağını, 30/04/2017 tarihinden sonraki kira bedeli olan 50.000 Euro'nun ... tarafından ödeneceğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıya elden 100.000 TL elden nakit olarak iş yerinde ödediğini, ayrıca 29/07/2017 tarihli 50.000 TL 'lik 4 adet olmak üzere toplam 200.000 TL meblağlı çek keşide ettiğini, müvekkilinin işyerini devraldığını ve fiilen kullanmaya başladığını, dükkanın davalı tarafından müvekkiline fiilen 06/05/2017 tarihinde teslim edilmesine rağmen davalının 18/05/2017 tarihinde müvekkilini dükkandan kovduğunu, davalının dükkanı fuzuli işgal ettiğini, dükkanın tahliyesi için Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/387 Esas sayılı dosyası ile dükkanın tedbiren tahliye edildiğini, bu nedenlerle Müvekkili ...'in ...bank Yeni Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 29/08/2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çekten dolayı davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, dava konusu çeke tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 1.A.T.M.'nin 2017/281 Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 05/05/2017 tarihli mukaveleye göre ... deki ... ünvanlı iş yerinin müvekkili ...'e fiilen ve hukuken devredildiğini, bu sözleşmeye göre ... marka levha resmi kayıtlarının ...'e ait iş yerinin 06/05/2017 tarihinden itibaren ...'e marka ismiyle birlikte devredildiğini, müvekkilinin davalı ...'e 29/07/2017 tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bugüne kadar olan firmayla ilgili her türlü borcun davalı ...'e ait olup bu tarihten sonra müvekkiline ait olacağını, davalı ...'ün işbu taşınmazı fuzuli işgal etmekte olduğunu, bununla ilgili olarak Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/387 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, öncelikle telafisi güç veya imkansız zararların oluşmaması için ...bank Yeni Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 29/09/2017 keşide tarihli, 50.000,00 TL meblağlı ve ... çek numaralı çeke ödeme yasağı konulmasını ve çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl ve birleşen 2017/1027 esas sayılı dava dosyasında:
Davalılar vekili ; dava konusu itibari ile senede karşı tanıkla ispat yasağı gereği karşı tarafın tanık dinletme talebine muvaffakatlerinin olmadığını, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/387 E sayılı dosyasındaki karar nedeni ile davacının Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7296 sayılı dosyası ile davalıyı söz konusu işyerinden 01.06.2017 tarihinde tahliye ettirdiğini, davacının aralıksız şekilde işlettiği iş yeri nedeni ile yapılan sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemeden menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ...'ün kiracı olarak bulunduğu işyerini iki sayfadan oluşan mukavele ile tüm şartların süresinde yerine getirilmesi şartı ile davacıya devretmek istediğini, ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini, davalı ...'nın davacıdan 100.000 TL aldığına ilişkin bir beyanının bulunmadığını, davalının davacıdan anlaşmalarına göre sadece yüzdebeş alacağı tahsil edebildiğini, davacının dava konusu yeri hem devraldığını hemde bedeli ödememek için menfi tespit davası açtığını, mukavelenin bir sayfadan ibaret olduğu hususunu kabul etmediklerini, dava konusu çekin karşılığının bulunmadığını, dvalının davacının güvenilir tacir olmadığını anlayınca BK madde 125ve 126 gereği seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını Kayseri 7. noterliğinin ihbarnamesi ile kullandığını, davalı ...'e yapılan beyaz cironun yasal olduğunu ve davalı tarafından Kayseri 7. İcra müdürlüğünün 2017/10319 nolu dosyası ile yapılan takibin karşılıksız kaldığını belirterek ihtiyati tedbire itiraz ile davanınusulden ve esastan reddini talep ettikleri görülmüştür.
Birleşen Mahkememizin 2017/1239 esas sayılı dosyasında:
Davalılar vekili; Davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, senede karşı tanık dinelenemeyeceğini, haksız açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/1068 esas sayılı dosyasında:
Davalı vekili; müvekkili tarafından Kayseri 7.Noterliğinin 23/05/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş yerini 05/05/2017 tarihli mukaveledeki şartların gerçeklemesi kaydıyla 06/05/2017 tarihinden devrinin gerçekleşeceği taahhüt edildiğini, sözleşmenin yürürlüğünün imzaların atılması ile değil edimlerin tamamlanması ile başlayacağını, davacı tarafa yüklenen borçların yerine getirilmediğini, kira bedelleri dahil olmak üzere toplamda 650.000 TL+50.000 Euro meblağı müvekkiline ödemesi gerekirken 48.750,00 TL dışında başka bir ödeme yapılmadığını, mukaveledeki edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan yersiz, hukuka aykırı ve hakkaniyete aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 1.ATM'nin 2017/281 esas sayılı dosyasında:
Davalılar vekili; müvekkilinin çekişme konusu iş yerini tahliye ettiğini, bu nedenlerle menfi tespit konusu yapılan işbu davada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalıların mukaveledeki borçlarını müvekkiline karşı ifa etmediklerini, müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının fiilen ve hukuken 01.06.2017 tarihinde devraldığı iş yerini 6 yıldır aralıksız kullandığını, müvekkiline ait mobilyaları da satarak gelir elde ettiğini, müvekkilinin icra yolu ile tahliye edilmesi nedeni ile müvekkilinin mobilyalarının hasar gördüğünü müvekkillerinin bu işlerden dolayı mağdur olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça dava konusu ve birleşen davalara konu çekler nedeni ile davalılara borçlu olunmadığı belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de, davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve ilk sayfası tarafların kabulünde olan mukaveledir başlıklı 05/05/2017 tarihli sözleşme ile ... isimli ve ... nolu işyerinin devri konusunda anlaşma sağlandığı, ... nolu bu iş yerinin davacıya 08.05.2017’ta devredildiği gelir idaresi başkanlığı tarafından düzenlenen vergi levhası, E-yoklama imza formu ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05/07/2018 tarihli müzekkere cevabı ile anlaşıldığı, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/387 E sayılı işyeri tahliyesine ilişkin dosyasının görevsizlikle gelmesi ile Kayseri 1. ATM’nin 2018/207 E sayılı dosyasına kaydedilen dosyadada, dava konusu işyerinden, davalının işyerini devretmesinden sonra tekrar işgal ettiği gerekçesi ile çıkarılmaya çalışılması nedeni ile açılan davada dikkate alınarak davacıya işyerini devredildiği ve mahkemenin tedbir kararı ile de davalının işyerinden tahliye edildiği, bu devrin bedeli her ne kadar 05/05/2017 tarihli belgede açıkça yazılı değil ise de, içinde satılacak malların bulunmasıda dikkate alınarak davalı ...’nın 06/03/2019 tarihli isticvap beyanı ve dosyadaki diğer dellilerin birlikte takdiri ile 650.000 TL bedel üzerinden yapıldığı ve dava konusu çeklerin bu iş yeri devri için verildiği ve işyerinin devri için davalıya sadece 48.750TL ödeme yapıldığı, davalı ...’nın işyerini devrettiği vergi levhası ve yoklama formu belgeleri ile anlaşılmakla davacının işyerini devralması ile dava konusu senetlerden dolayı davalılara borçlu olduğu, davacının isticvap duruşmasına katılmadığı, yemin deliline dayanmadığı, aksi ispat edilemediğinden davanın reddine, mahkemece iş bu davada tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması nedeni ile davalı vekilinin tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereği reddine, aynı dava sebebine dayalı olarak verilen diğer çekler yönünden de işyeri devrinin gerçekleştiği ve ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından birleşen dosyalar yönündende davacının davasında haklı olmadığı ve birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017-1027 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine, İİK madde 72/4 gereğince tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesi ile alacak miktarı olan 50.000 TL'nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017-1068 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine, birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017-1239 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine, mahkememizce iş bu davada tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması nedeni ile davalılar vekilinin tazminat talebinin İİK madde 72/4 gereği reddine, birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017-281 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararı gereğince teminatın yatırılmamış olması nedeni ile uygulanmış tedbir kararı ve davalıların alacağını geç alması durumu olmadığından İİK madde 72/4 gereğince tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1014 E. Sayılı kararı ile müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, asıl dava ile birleşen davalara konu çekler nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile bu çeklere ödeme yasağı konulması taleplerinin reddedildiğini, açılan davanın davacı ile davalı ... arasında yapılan 05.05.2017 tarihli, ...’deki ... ünvanlı işyerinin 06.05.2017 tarihinden itibaren marka ismi ile birlikte 30.04.2019 tarihinden sonraki dönemlere ait olan 50.000 Euro kira bedelinin davacı tarafından ödenmesi karşılığında davacıya fiilen ve hukuken devredilmesinin kararlaştırıldığı ve firmanın bu tarihe kadar olan borçlarının ...’e ait olacağı ve bu tarihten sonra doğacak borçların davacı tarafından ödeneceği bildirilen mukavelenin ardından, davalı ... tarafından ihbarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihbarnameyi kabul etmediklerini, fiilen sözleşmenin sona erdirilmesi ile müvekkilinin sözleşmeden dolayı düzenlenen çeklerden biri olan ...bank Yeni Sanayi Sitesi şubesine ait 29.07.2017 tarihli ... çek nolu ve 50.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borcunun olmadığının tespiti ve çeke ödeme yasağı tedbiri konulmasının talep edilmesine ilişkin olduğunu, işyerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmelerde devralan tarafın borcu bir miktar parayı ödemekken devreden tarafın borcu da devrettiği iş yerini devralana teslim edip aynı zamanda kullanıma uygun halde bulundurduğunu, davalı 05/05/2017 tarihinde devrettiği iş yerini 18/05/2017 tarihinde fuzuli işgal ettiğini, müvekkilini iş yerinden kovduğunu, müvekkilinin dükkanı tedbiren tahliye ettirmek durumunda kaldığını, müvekkilinin işyerinde fiilen çalışmaya 06/05/2017 tarihinde başladığını, müvekkili sözleşmeye ilişkin borcun 100.000TL’sini iş yerinde nakit, kalanını ise ... adına ...bank Yeni Sanayi Sitesine ait 29.07.2017 tarihli ve ... numaralı; 29.10.2017 tarihli ve ... numaralı; 29.08.2017 tarihli ve ... numaralı; 29.09.2017 tarihli ve ... numaralı 50.000 TL’lik 4 adet çek keşide ederek elden teslim ettiğini, ... ile ...’ün kendi iç ilişkilerinden kaynaklanan sebeplerle çekler ... yerine kızı ... adına keşide edildiğini ve teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, sözleşmede belirlenen meblağın davalıya tamamen ödenip ödenmediği hususunun çekişmeli olduğunu, mahkemece, iş yerinin davacıya devredildiğinin tespit edilmesine rağmen iş yerinin kullanıma uygun bulundurulup bulundurulmadığı hususunu dikkate alınmadığını, sözleşmenin devir bedelinin sözleşmede böyle bir ibare olmamasına rağmen mahkemece 650.000 TL olarak kabul edildiğini ve hem sözleşmenin hukuki durumu hem de tarafların sözleşmeye ilişkin borçları yanlış değerlendirildiğini, mahkemece yalnızca karşı tarafın beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, sözleşmenin fiilen hükümsüz hale geldiğini ve müvekkilinin borcu olmadığını ve bu sözleşme için düzenlenmiş ... adına...bank Yeni Sanayi Sitesine ait 29.07.2017 tarihli ve ... numaralı; 29.10.2017 tarihli ve ... numaralı; 29.08.2017 tarihli ve ... numaralı; 29.09.2017 tarihli ve ... numaralı 50.000,0TL’lik 4 adet çekten dolayı davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesi gerekirken, sözleşmeden dolayı hala borçlu olduğu kabul edilip menfi tespit ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1014 Esas ve 2019/480 Karar sayılı ilamının bozulmasını istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, işletme devirine yönelik akdin ifa edilip edilmediği ve buradan varılacak sonuca göre işletme devir bedeli olarak verilen çeklerden ötürü borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işletme devir sözleşmesine dayalı olarak verilen çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanın sözleşmeyi feshetmek istemeyerek ayakta tutmak istediğinin dava dilekçesi ve beyanlarından anlaşılmasına, davalının fiilen işletmeyi geri aldığı iddiasının ise dosya kapsamında yer alan davalının tahliyesine yönelik Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vergi kayıtlarından esasen işletmenin devrinin hukuken ve fiilen gerçekleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 177,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2017/1239 Esas Sayılı Dosyası Yönünden:
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30.-TL harcın istinaf eden davacı alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Mahkememizin 2017/1027 Esas Sayılı Dosyası Yönünden:
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Mahkememizin 2017/1068 Esas Sayılı Dosyası Yönünden:
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/281 Esas Sayılı
Dosyası Yönünden:
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."