T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2019/1317 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2019
ESAS-KARAR NO: 2014/404 E- 2019/49 K
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete uzunca bir süre bilgisayar, kamera ve sair mallar ile bu mallar ile ilgili malzeme bilgisayar tamiri gibi hizmetler vermiş olduğunu, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak faturaların düzenlendiğini, davalıya satılan mal ve malzemeler ithal olduğundan, döviz kurlarındaki değişmeler nedeni ile satışa konu mal ve malzeme bedelinden kaynaklanan kur farkı uygulandığını, ödemelerin vadesinde ödenmemesinden dolayı % 8 vade farkı uygulandığını, davalının mal, malzeme, hizmet bedelleri ve vade farkından kaynaklanan 10.10.2012 tarih, A/379118 nolu 17.901,91 TL, 01.11.2012 tarih, A/379218 nolu 1.060,82 TL, 05.01.2013 tarih, A/379692 nolu 5.450,00 TL ve 26.01.2013 tarih, A/379796 nolu 1.711,00TL olmak üzere toplam 26.123,73TL bakiye borcu bulunduğunu, bu borç için davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12605 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 779,81 TL borcu kaldığından bahisle yapılan takibin 25.343,92 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafa ödeme emrinde sözü edilen kadar borçlarının bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi ve itiraz tarihi baz alınarak yapılacak inceleme ile bu hususun ortaya çıkacağını, taraflar arasında vade ve kur farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşma olmadığını, bu nedenle davacı talebinin yersiz olduğundan itirazlarının haklı olduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacı tarafın reddedilen alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafın dayanak gösterdiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında çekişme konusunun kur farkı-vade farkı üzerinde yoğunlaşmış olmasına karşın, dava/takip konusu yapılan faturalardan birinin kur farkı, ikisinin ticari mal teslimi, birinin ise bilgisayar tamir hizmeti ile ilgili olduğu, her ne kadar kur farkının tahsiline ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değil ise de; aradaki ticari ilişkinin sipariş formları üzerinden yürütüldüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde kur farkına ilişkin faturaların düzenlenmiş olduğu, ihtilafsız dönemde davalı şirketçe bu fatura bedellerine istinaden ödemelerde bulunulmuş olduğu tespit edilmiş olmakla, taraflar arasında çekişmesiz dönemde kur farkı faturası uygulamasının söz konusu olduğu; alınan bilirkişi raporlarında, davacı ... ... Firmasının 18.11.2016 havale tarihiyle dosyasına ibraz olunan dilekçesinin 3 no’lu ekini oluşturan 102-01-18-Kuveyt Türk (88800001) no’lu Bankalar Hesabı Muavin Defterine, 24.10.2012 tarih ve 40024 no’su altında “... .... Hsb.gelen 70953 No'lu Çek Kalan Bedeli” açıklamasıyla kaydı yapılan 75.000.00TL’lik gelen havale tutarının, davalı tarafından dava/takibe dayanak gösterilen faturalara istinaden yapılıp yapılmadığı hususunun tartışıldığı, söz konusu havalenin açıklama kısmında "70953 no'lu çek kalan bedeli” olarak ifade edilmesi ve dava/takibe dayanak gösterilen faturalara istinaden ödeme yapıldığının açıkça belirtilmemesi, davalının takibe dayanak gösterilen faturalara istinaden bu havalenin ve ödemenin yapıldığının yan delil ve kayıtlarla ispatlayamaması gözönüne alınarak, söz konusu havalenin dava/takibe dayanak faturalara ilişkin ödeme olmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan davalı tarafın, bu havalenin davaya konu borca istinaden yapılarak borcun kapandığını savunmuş ise de takibin tamamı yerine, neden 25.343,92 TL'lik kısmı yönünden itiraz edildiğini açıklayamadığı, dava/takibe konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalı tarafın faturalara süresinde itiraz etmemesi, taraflar arasında çekişmesiz dönemde kur farkı faturası uygulamasının olması, davalı tarafın söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini ispatlayamadığı alacağın belirlenebilir(likit) olduğu gözetilerek, davacı lehine takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtilerek; Davanın KABULÜ ile Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12605 esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, Takibe konu alacağın %20'si oranında (5.068,78 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı takip alacaklısı “... İnş. adına 70953 nolu çek kısmi ödemesi” açıklamasıyla yapılan 23.302,00 TL'lik ödemeyi ticari defter ve kayıtlarında müvekkili şirket borcundan düştüğü fakat “ ... .... İnş. Ltd. Şti. adına 70953 nolu çek kalan bedelidir” açıklamasıyla yapılan 75.000,00 TL'lik ödemeyi müvekkil şirket borcundan düşmediği, T.T.K. 66. maddesi gereğince, her tacirin, ticari işletmenin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak münasebetlerini ve her iş yılı içinde elde edilen neticeleri tespit etmek maksadıyla, işletmenin mahiyet ve öneminin gerektirdiği bütün defterleri tutmaya mecbur olduğu, usulüne uygun tutulmuş defterlerdeki kayıtların sahibi lehine delil teşkil edeceği, buna karşılık usulüne uygun tutulsun veya tutulmasın aleyhteki kayıtlar da sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, bu doğrultuda davacı takip alacaklısının 70953 numaralı çek için yapılan 23.302,00 TL'lik ödemeyi müvekkili şirket borcundan mahsup edip 75.000,00TL'lik ödemeyi mahsup etmemesi kayıtlarının düzgün tutulmadığının ve davacı takip alacaklısı aleyhine delil olarak kabul edilmesi gerektiğinin açık bir göstergesi olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2013/12605 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... ... Ltd. Şti. alacaklının davalı ... Şirketi aleyhine, 30.07.2013 tarihinde 6 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 26.123,73TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde 03/10/2013 tarihinde borca kısmen itiraz ettiği, takip alacaklısına 779,81TL borcu bulunmakta olduğunu, ödeme emrinin alacak kısmında gösterilen 26.123,73TL'lik ana paranın 25.343,92TL'lik kısmına itiraz ettiğini beyan ettiği, icra müdürlüğünce itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak faturaların incelenmesinde; 18/01/2012 tarih 373336 nolu 405,0 TL (lcd, led) ve 373337 nolu 26.449,0TL vade farkı, 10/10/2012 T 379118 nolu 17.901,91TL tutarlı kur farkı içerikli, 01/11/2012 T 379218 nolu 1.060,82TL kamera vs, 05/01/2013T 379692 nolu 5.450TL Asus marka, 26/01/2013 T 379796 nolu 1.711,0TL bilgisayar tamir bedeli irsaliyeli faturalar olup teslim alan isim ve imzası yazılı değildir.
Davalı tarafça ödeme belgesi olarak 24.10.2012 tarihli 3S Madencilik şirketine internetten hesaba havale şeklinde ... ... Şirketine 75000,0TL tutarında açıklamasında “70953 nolu çek kalan bedelidir ... Yatırım İnşaat Limited Şirketi” açıklaması ile gönderildiği; yine aynı şekilde 13.08.2012 tarihli 23.302,0 TL tutarlı “70 953 nolu çek kalan bedelidir ... ... İnşaat Limited Şirketi” açıklaması ile ödemeye dair dekont sunulduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, teslim olgusunun kanıtlanmış olduğu, ödeme ile ilgili ispat yükümlülüğü üzerinde olan davalının uyuşmazlık konusu olan ödemeye dair davacı ticari defterinde kayıtlı olan 70 953 nolu çek kalan bedeli açıklamalı 23.302,0 TL tutarın borca mahsup edilmesinin doğru olduğu; ancak dekontunda 75000,00 TL tutarında aynı çeke dayalı ödendiği kaydı düşülen tutarın ise davacı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, ödeme açıklamasında da dayanağının belirtilmemesi nedeniyle ödeme olarak kabul edilmemesinin doğru olduğu, davalı yemin deliline de delil listesinde dayanmamış olduğundan bu tutarda ödemenin kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan alınması gereken 1.731,25 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 432,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.299,76 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."