T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2019
ESAS-KARAR NO:...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
YAZILDIĞI TARİH: 11/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davaya konu yedekleme ünitesi cihazının davalı şirketten satın alındığını, sonrasında cihazın farklı bir şirkete satıldığını, cihazın arızalandığını, garanti kapsamında tamir için davalıya kargo aracılığıyla gönderildiğini, ancak davalı şirketin garanti yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ürünün garanti dışında müdahale nedeniyle garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini, ancak üründeki hasarın davalı şirketin teknik servisinde meydana geldiğini, müvekkilinin garanti dışı ürüne bir müdahalesinin olmadığını belirterek ürünün garanti kapsamında yenisi ile değişimini, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili tarafından teknik servise ulaşmadan evvel meydana gelmiş olan hasarın tutanak altına alındığını, davacı tarafa dava konusu cihazın durumuna ilişkin mümkün olan en kısa sürede bilgi verildiğini, ürünün garanti süresi kapsamında olduğunu ve müvekkil şirketin buna ilişkin sorumluluğu olduğu yönündeki açıklamalarına karşılık, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile cihazın anakart ve yavru kartlarının kargoda usulsüz taşınması halinde dahi taraflarınca fotoğraflanan ve tutanak altına alınan şekilde hasar görmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu cihaza ilişkin olarak üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, cihazın kendisine hasarlı/tamir edilemez şekilde teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... .... marka model cihazda meydana gelen hasarın davalı servisinde meydana geldiği, cihazın garanti kapsamında olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Cihazda meydana gelen arızanın müvekkili bünyesinde gerçekleştiğinin kabulünün hatalı olduğu, dava konusu cihazda var olan arızaların teknik olarak kim tarafından ne şekilde ve ne zaman meydana getirildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, müdahalenin profesyonel olmadığının tespitinden sonra müdahalenin müvekkili bünyesinde kabul edilmesinin doğru olmadığı, müvekkiline ürün teslim edildikten sonra yasa gereğince 20 iş günü içerisinde bilgi verilmesi hakkı olduğu halde 8 iş günü içerisinde mail yoluyla bilgi verildiği, müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, ürünün garanti kapsamı dışında kaldığı, ayrıca bilgisayar mühendisi bir bilirkişi tarafından yazılımsal ve donanımsal incelemeler yapılarak hasarın ne zaman, kim tarafından ve ne şekilde meydana getirildiğinin tespit edilmemesinin eksik inceleme olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu ürünün garanti sözleşmesi kapsamında değişimi şartlarının meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu ürünün garanti kapsamında değişimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamında talimat mahkemesi aracılığıyla bilgisayar mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, ürünün kullanılamadığı uzun zaman aralığında teknolojik olarak eskimesi nedeni ile iade koşulları oluştuğu, kullanım ömürleri kısa yüksek teknoloji ürünleri kullanıldıkları süreçte maddi kayba uğradığı, ürün bir yıldan fazla süredir kullanılamadığı için değer kaybına uğradığını, eğer ürün misli ile değiştirilecek veya çalışır halde tamir edilerek teslim edilecekse davalıya kaybedilen maddi kaybı karşılaması gerektiği, ürününün bozuk parçalarının fiyatı piyasada satılmadığından bilinmeyip tam olarak ne kadar kayba uğradığının tespit edilemediğinin bildirildiği, ayrıca üründe meydana gelen arızanın kargo sırasında meydana gelmesinin mümkün olmadığı gibi cihazın ana kartı üzerindeki bir kart yuvasının kırılması nedeni ile çalışmadığı, içerisinde tutulan sistem kayıtlarına ulaşılamadığı, müdahalenin hangi zamanda kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, ürünün 04.09.2015 tarihinde davalıya kargolandığı, davalının 07.09.2015 tarihinde kargoyu teslim aldığı, davalı tarafından 17.09.2015 tarihinde üründe kart vb. arızalar olduğunun davacıya 10 gün yani 9 iş günü içerisinde bildirildiği, gerekli süreçe dair yükümlülüklerin davalı tarafından gerçekleştirilmediği gibi davacıya cihazın testte olduğunun bildirildiğinin kabul edildiği, ancak bu ifadenin işlemler sürmektedir şeklinde algılanması gerektiğinin sonradan izah edildiği, cihazın teknik olarak anakart, soket ve pinlerinde hasar ve arıza olduğu, cihazdaki bu hasar ve arızaların davalı servisinde iken meydana geldiği, cihazın garanti kapsamında olduğu, cihazdaki hasarın aradan geçen 2 yıl sonrasında tamir ve onarımının ekonomik ve teknolojik olarak ergonomik olmadığı, sonuç olarak davacının isteminde haklı olduğu, cihazın tamiri ekonomik olarak mümkün olmadığı için yenisi ile değiştirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 659,15.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 165,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 494,15.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."