T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2017
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında 2011 yılında akdedilen 18.... ... internet sistemiyle bilet satış sözleşmesinin konusu müvekkili tarafından düzenlenen festivalde sahnelenecek temsillere ait biletlerin internet ortamında satışı ve satış bedellerinin müvekkilinin banka hesabına ödenmesini oluşturduğunu, sözleşmenin 10. maddesine göre davalı tarafından satışı yapılan biletlerin bedellerinin en geç 10/07/2011 tarihine kadar kurum hesabına aktarılmasının gerektiği, sözleşmenin 11.maddesine göre aktarılmayan tutarlara aylık %5 gecikme faizinin işletileceği, davalı sözleşme hükümlerine rağmen satışını yaptığı bilet bedellerinin 25.750,00.-TL’sini kurum banka hesabına intikal ettirmediğini, bu durumun taraflarca imza altına alınan hesap dökümüyle sabit olduğunu, davalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın iptaline, asıl alacağın 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek %5 gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; mahkemenin görevli olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan takip ve davanın dayanağı olan hesap dökümü altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş bir bilet olmadığını, aralarında başkaca bir borcun da bulunmadığını, müvekkili şirket defter kayıtlarında da davacıdan bilet alımına veya üçüncü kişilere bilet satışına ilişkin bir kaydın da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aylık %5 faiz oranının da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalı, alacağa dayanak sözleşmeye itiraz etmediği, sözleşme çerçevesinde akdi ilişkinin kurulduğu, davalı defterlerinde taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının görev itirazının davanın mutlak ticari olması nedeniyle görev itirazının reddedildiği, taraflar arasında 2011 yılında akdedilen bilet satış sözleşmesinin imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme kapsamında davalının davacıdan şifre alarak davacıdan bilet alıp almadığı, 3.kişilere bilet satışı yapıp yapmadığı, nihayetinde bilet bedellerinin davacıya aktarılıp aktarılmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu, bilirkişi raporunda verilen ... adreslerinde ... ...’e ait olmakla birlikte sabit adresler olmadığı, firmanın abonelerine dinamik bir şekilde dağıttığı adreslerden olduğu, 2011 yılına ait ... adres log kayıtlarının araştırılmasının mümkün olamadığı, davalının imzaladığı sözleşme ile davacı kayıtlarının delil mahiyetinde ve bağlayıcı olacağı kabul edildiğinden davacı kayıtlarından çekilen toplam 443 bilet bedelden davalının sorumlu olduğu, sözleşme çerçevesinde alacak borç ilişkisi davacı kayıtları esas alınarak mahkemece davacı alacağı belirlendiği, davacının talepi doğrultusunda takip talebinde istenen faiz miktarı sözleşme gereği talep edebilecek faiz miktarını aşmadığından taleple bağlı kalındığı, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davacının bilgisayar kayıtlarının ve internet ortamında tutulan kayıtlarının taraflar için bağlayıcı olduğu, delil niteliği taşıdığı, tacir olan davalının bu sözleşme hükmüyle bağlı olduğu, davacının internet ortamında tutulan kayıtlarına ve bilgisayar kayıtlarına göre takip ve dava konusu 443 adet biletin bedeli yönünden alacaklı olduğu şeklinde kayıtların yer aldığı, davacının davalının takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazının iptalini talep edebileceği, takibin davacının talebiyle bağlı kalınarak asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle devamı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.375,42.-TL’ye vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, aldırılan bilirkişi raporlarında davalının 05/05/2011 ile 29/06/2011 tarihleri arasında ... adlı kullanıcı aracılığı ile internet ortamında 10 farklı ... adresten müvekkil kurumun sistemine erişerek toplam 443 adet bilet satışı yaptığı, bu bilet bedelleri toplamının 25.750,00-TL'nın müvekkil kurum hesabına aktarılmadığı ve dolayısıyla müvekkil kurumun 22/03/2012 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 25.750,00-TL asıl alacak yönünden ve 1,625,42-TL işlemiş yasal faiz yönünden alacaklı olduğu, bu miklarlar üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin yasal faiz işletilmek suretiyle devamı gerektiğinin bildirildiğini, davacının icra takibinde sözleşme hükmü çerçevesinde değil yıllık %9 yasal faiz talep ettiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak aylık %5 gecikme faizi talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan Bilet Satış Sözleşmesinin 10.maddesine göre, davalı şirket sattığı biletlerin bedelini müvekkil kurumun banka hesabına 10/07/2011 tarihine kadar aktarmış olacağını, sözleşmenin 11.maddesine göre, zamanında aktarılmayan bilet bedellerine aylık %5 faiz uygulanarak genel hükümlere göre tahsil edileceği, icra takip talebinde her ne kadar yasal faiz talep edilmiş ise de; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve taraflar arasındaki Bilet Satış Sözleşmesinin 10 ve 11.maddeleri karşısında, müvekkil kuruma aktarılmayan bilet bedellerine, 10/07/2011 ödeme tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanacağı kararlaştırıldığı, icra takibine konu asıl alacağa 10/07/2011 ödeme tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanması yönündeki talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne, Ankara 11, İcra Müdürlüğünün 2014/18926 sayılı takip dosyasında davalının 25.750,00 TL asıl alacak kıstmına itirazının iptaline, asıl alacağa ödeme tarihi olan 10/07/2011 tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hükmün diğer kısmının aynen onanmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemece takip talebindeki istem ile bağlı kalınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-1309 sayılı yasa gereğince davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 08/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."