T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/340 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/933 E- 2019/736 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... ve Irak vatandaşı ... arasında iş akdi yapıldığını, bu iş akdi neticesinde ...Ltd.Şti.'nin hesabına 70.000USD gönderildiğini, daha sonra yapılan görüşmeler sonucunda 26.540,00 TL daha aynı hesaba gönderildiğini, akabinde ...'ın hesabına 36.200,00 TL daha gönderildiğini, ödemeler karşılığında hiçbir malzeme teslim edilmediğini, müvekkiline davalı tarafından ödenmesi gereken 346.402,12TL'nin tahsili için davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/12228 esas sayılı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili şirketin kuruluş sözleşmesinde Türkiye, Irak veya başka ülkeler ile yapılan ticaret nedeniyle buralarda ithalat ve ihracat yapan şahıs ve şirketlerin doğan alacak ve borçlarının transferine yardım etmek için kurulduğunu, para transferi ile ilgili müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığı da sözleşmeci tarafa müvekkili firma tarafından fatura kesildiğini, müvekkili firmanın sadece para transferine aracılık ettiğini, davacı ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, taraflar arasında borç doğurabilecek ne bir ticari bağ ne de haksız fiil veya sözleşmesel bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı ile dava dışı Irak vatandaşı olan ... ile müvekkilinin bilgisi dışında bir anlaşma yapıldığını ve bu kapsamda para havalesi yapıldığını, gönderilen paranın davacı ile sözleşme ilişkisi bulunan Irak vatandaşı ...'a tevdi edildiğini, davacının yapmış olduğu havaleyi müvekkilinden geri istediğini, gönderilen paranın müvekkilinden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, anlaşmanın davacı ve dava dışı Irak vatandaşı arasında yapıldığını, müvekkilinin sadece para transferi konusunda aracılık ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın hem borca yönelik hem de yetkiye yönelik olduğunu, ilk önce yetki itirazına ilişkin icra hukuk mahkemelerinden bir karar alınmasının gerektiğini, dava dilekçesinde taleplerin sarih olmadığını, talebin ne olduğunun açık ve net bir şekilde yazılmadığını, bu hali ile dava dilekçesinin HMK'ya açıkça aykırı olduğunu, davacının muhatabının müvekkili olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dava dışı şahısla yapılan sözleşme uyarınca bu şahıs tarafından kendisine Irak'tan malzeme gönderileceği ve bunun karşılığında davalı şirket vasıtasıyla dava konusu paranın gönderildiği, ancak söz konusu malzemenin kendisine teslim edilmediği bu nedenle davalıya gönderdiği paranın iadesi talebinden ibaret olduğu, davalı ise davacıyla malzeme alım satım sözleşmesi yapmadığı, sadece sözleşme kapsamında davacının dava dışı şahsa gönderdiği paranın transferinde aracı olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle karşı tarafa gönderilen paranın kendisinden istenemeyeceğini iddia ettiği, davacı ile dava dışı Irak vatandaşı şahıs arasında niteliği belirtilmeyen menkul mal satım sözleşmesi yapıldığı, Irak ile Türkiye arasında bankacılık faaliyeti işlemediğinden para transferi aracı şahıs ve kurumlar üzerinden yapıldığı, davalı şirketin Irak'ta bu tür para transfer işlerini yapan ... Şirketi ile yaptığı sözleşmeye istinaden davacı tarafından Irak'ta bulunan dava dışı şahsa gönderilmek üzere kendisine gönderilen parayı alarak davacının belirttiği Irak'taki şahsa gönderdiği, bu suretle para transfer işlemini yaptığı, satım sözleşmesinin tarafı olmayan davalının mal teslimi yükümlülüğü bulunmadığı, sadece para transfer işinden sorumlu olup bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, bu nedenle davacının dava dışı şahısla yaptığı sözleşme kapsamında malzemenin teslim edilmediği iddiasıyla davalıdan ödenen bedeli talep etme hakkı bulunmadığından subut bulmayan davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkeme davayı aydınlatma görevini yerini getirmediği, davalı tarafından sunulan delilleri yeterince incelemediği ve irdelemediği, davalı tarafından sunulan delillerin hepsinin suret olduğu, bunun yanında dava dışı Irak vatandaşı ...müvekkiline ödemeyi davalı... Ltd. Şti. hesabına yapmasını söylediği, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen hesap numarasına parayı yatırdığı, yani davalıya gönderilen paranın amacının sözleşmeden kaynaklanan bedel yükümlülüğünün yerine getirilmesi olduğu, havale işlemi olmadığı, havale işleminin davalı ile dava dışı ...arasındaki ilişki olduğu, müvekkilinin, davalının aracılık vasfından haberdar olmadığı, ayrıca davalı tarafından mahkemeye sunulan delillerden tercüman çevirilerine konu belgelerin aslı üzerinde inceleme yapılmadığı, davanın taraflarının her ikisinin de tacir olduğu, dolayıyla ticari defterlerinde bu kayıtların olması gerektiği, mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmediği, ama whatsapp görüşme kayıtları, tarihsiz tek sayfalık sözleşme sureti, alıcı imzası bulunmayan para transfer makbuzu, yeminli tercüman çevirileri fotokopiler olmak üzere birbirini desteklemekten yoksun, delil suretlerini hükme esas aldığı, müvekkilinin hak kaybına uğradığı bidirilmiştir.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davaya konu takibin haksız ve mesnetsiz olduğu, takibin ilgilisi olmadığı, bu durumun davacı tarafından da açıkça bilindiği, ret edilen bu davada tarafına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının ödenen bedelin iadesini davalıdan talep edip edemeyeceği ve kötü niyet tazminatı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava ve takibe konu Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/12228 esas sayılı dosyasında;davacı-alacaklı ....Tic.A.Ş.tarafından davalı- borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine 16.10.2018 tarihinde 338.800,0TL asıl alacak, 7.602,12TL işlemiş faiz toplamı 346.402,12 TL alacak için; 17.07.2018 mal alımı için hesaba gönderilen 338.800,0TL (70.000 USD) nin malın alınmaması sebebiyle bedelin iadesi alacağı açıklaması ile ilamsız icra takibi yapıldığı,davalının dekont nedeniyle bir borcu olmadığı yönünde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme başlıklı belgenin incelemesinde; dava dışı ...şirketi ile davalı ... şirketi arasında düzenlendiği, sözleşmeye göre Türkiye, Irak veya başka ülkeler ile yapılan ticaret nedeniyle buralarda ithalat ve ihracat yapan şahıs ve şirketlerin ...şirketine teslim ettikleri yapılan ticaretten doğan alacak ve borçlarını Türkiye'deki bankalar vasıtasıyla ilgili kişilere transfer etmek için ... şirketinin vekili olarak tayin ettiğini,Afıf Şirketinin yapılan bu transferlerden dolayı Akdeniz Şirketine herhangi bir komisyon vermeyeceği, bu hizmetle ilgili olarak aracılık yapan ... şirketine aylık 1.250 USD vereceği, Türkiye dışındaki tüm masrafların ... Şirketine Türkiyedeki tüm masrafların da ...Şirketine ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan ... Bankası dekontunun incelemesinde; başlıkta Yurtiçi-Yurtdışı döviz transferi yazılı olduğu, müşterinin davacı ....Tic.A.Ş.,gönderilen tarafın ... şirketi olarak belirtildiği, 70.000USD döviz transferi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi davacı tarafça dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında davalının dava dışı yabancı uyruklu şahıslarla yapılan ticari alım satım nedeniyle para transferine aracılık ettiğinin bildirilmesine ve davacı tarafça yapılan takip haksız ise de kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."