T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2019
ESAS-KARAR NO:.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin dava dış...adet araç ile taşıma hizmeti sunduğunu, bu hizmetin yerine getirildiği araçlar için ihtiyaç duyulan akaryakıtın davalı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan temin edildiğini,.... plaka sayılı aracın deposuna olağan olarak kullanılması gereken yakıt yerine davalı çalışanlarının hatalı yakıt vermiş olmaları nedeniyle araçta hasar oluştuğunu beyanla, 29.687,51 TL hasar bedeli ile birlikte aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 30.687,51 TL’nin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf, davacı tarafın kendilerinden akaryakıt satın aldığını, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın kendilerinden alınan yakıttan kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, .... plaka sayılı araç için kendileri tarafından yakıt verildiğine ilişkin kayıt olmadığını, akaryakıtın ... plaka sayılı araca satışının yapıldığı şeklinde kayıt olduğunu ve hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafın akaryakıt satışının farklı plakalı bir araç için yapıldığı iddiasının değerlendirilmesi amacıyla ...’a yazılan müzekkereye gelen cevapta davacı şirketin sözleşme ile taşıma hizmetine tahsis ettiği 25 adet aracın akaryakıt alımı nedeniyle her biri için akaryakıt kartı düzenlenmesi gerekirken henüz tüm araçlar için bu belge düzenlenemediği için tüm araçların akaryakıt temin ederken kullanmaları amacı ile .... varsayımsal plaka üzerinden geçici akaryakıt kartı düzenlendiğini, kendilerine hizmet sunan ve davacıya ait tüm araçların bu akaryakıt kartı ile ihtiyaçları olan akaryakıtı temin ettiklerini belirttiğini, bu nedenle davacıya ait . plaka sayılı araç için alınan yakıtın davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan satın alındığının kabul edildiğini, davacıya ait araçların dizel olup motorin kullanmakta ve araçların depo kapaklarında açıkça hangi tür yakıt kullandıklarına ilişkin belirleme bulunduğu halde davalı çalışanlarının dikkatsizliği sonucu davacıya ait aracın deposuna motorin yerine benzin doldurulduğunu, bu hususun alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile 29.687,51 TL hasar bedeli ve 687,00 TL gelir yoksunluğundan oluşan toplam 30.374,51 TL’nin 24.05.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ve fazla istemin reddine dair hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, müvekkilinin ...Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'na, 25 adet binek araç kiralama hizmeti sunduğunu, davaya konu kiralık.plakalı araca 24.05.2017 tarihinde davalı şirket bünyesindeki Petrol Ofisi'nden yakıt alındığını, daha sonra aracın arızalandığını, araç ..... götürüldüğünü, servis incelemesinde araca motorin yerine benzin ikmali yapılmasından kaynaklı olarak arızanın, hatalı yakıt türünden kaynaklandığının tespit edildiğini, bakım ve onarımı için toplam 29.687,51 TL masraf çıkarıldığını, ayrıca araç 24.05.2017 tarihinden beri kiralanamamakta olup günlük 140,00TL kira bedeli tutarında da gelir yoksunluğu kapsamında bir zarar doğduğunu, bu zararların davalıdan tahsilinin talep edildiğini, mahkemece eksik inceleme ile verildiğini, dava konusu araç, 24/05/2017 tarihinden beri kiralanamadığını, ayrıca davalı, halen daha araçtaki zararı karşılamadığından araç halen tamiri yapılmak üzere serviste bekletildiğini, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen miktardan çok daha fazla kira kaybı olduğunun açık olduğunu, bilirkişi raporlarında tamir süresi, eksik ve yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle 10 işgünü ile sınırlandırıldığını,tamir süresinin 10 işgünü ile sınırlanmasına imkan bulunmadığını, araçla ilgili hasar bedeli davalı tarafça ödenmediği için araç halen daha tamiri yapılmak üzere serviste bekletildiğini, gelir yoksunluğu kaybı da 24/05/2017 tarihinden itibaren gün geçtikçe arttığını, ayrıca bu kapsamda otopark ücretinin de tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak gelir yoksunluğu yönünden talepleri doğrultusunda karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, ... tarafından davalı şirkete ait petrol istasyonundan yakıt alınmadığının doğrulanmasına rağmen, 25 aracın kullandığı akaryakıt kartı ile herhangi bir aracın yakıt almış olabileceği düşünüldüğünde davacı tarafın iddiasını kanıtlar nitelikte bir delil sunamadığından hangi aracın yakıt alıp almadığı hususunun şüpheye yer bıraktığının açık olduğunu, uyuşmazlık konusu aracın kira kaybının tamamının davacının sorumluluğunda olduğunu, uzun süre kasıtlı bir şekilde tamir yaptırılmadan davacının araç kira ücreti istenmesinin kötü niyetli olduğunu, bilirkişinin belirlemiş olduğu 10 günlük tamirat süresine karşın davacı tarafın aracını tamir ettirmeyip ısrarla 818 günlük (24.05.2017 tarihinden bu yana) otopark ve kazanç kaybı talebinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacıya ait araçta meydana gelen arızanın davalıdan satın alınan akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıt kullanımından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle dosya kapsamında yer alan ... tarafından verilen cevap, ... ile davalı şirket arasında yapılan akaryakıt alım sözleşmesi ve davacının zarar gören aracının ...'a kiralanan araçlardan olması nazara alındığında davacının aracında meydana gelen arızanın davalıdan alınan akaryakıttan kaynaklandığının anlaşılmasına, gelir yoksunluğu zararının belirlenmesi yönteminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.074,88.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 518,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.556,16.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."