T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2018
ESAS-KARAR NO: ....
DAVANIN KONUSU: ALACAK
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
YAZILDIĞI TARİH: 27/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından..... parselde kurulacak akaryakıt ve ... servis istasyonunun işletilmek üzere kiraya verilmesi için ihale yapıldığını, ihale heyetlerinde taşınmazın 5000 metre kare yüz ölçümü ile bayi tarafından ... marka ve logosu altında işletilecek akaryakıt ve türevleri ile ürünlerin dağıtım, satış ve servis yeri müştemilatı olarak ifade edildiğini, ihalenin davacı üzerinde kaldığını, ancak davalı tarafından sözleşmede tek taraflı farklılıklar yaratılarak kiraya verilecek olan 5000 metre karelik alanda sadece ... istasyonunun kurulacağının belirtildiği taşınmazın bu haliyle 1500 metre kareye düştüğünü, bu nedenle hukuki ayıbın söz konusu olduğunu belirterek davalı tarafından hukuka aykırı şekilde gelir kaydedilen 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren davacıyı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokolde 5000 metre kare yüz ölçümü ile kayıtlı taşınmaz üzerinde mevcut akaryakıt ve ... istasyonunun işletilmesine ilişkin olarak sözleşme yapıldığını, sözleşmenin işletme ve kira karma nitelikli olup, taşınmazın tamamının kiraya verileceğine dair bir açıklama olmadığını, işletme kapsamının istasyon ve müştemilata ilişkin olduğunu belirterek sözleşmede kullanım şekli "yalnızca akaryakıt ve otogaz istasyonu ve müştemilatı, market işletmesi, restoran vb. işletme" şeklinde açıklandığını, taşınmazın kiraya verilmediğini bu nedenle ihale konusu taşınmazda ve işletmede herhangi bir değişiklik yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan ihale konusunun sadece akaryakıt ve ... servis istasyonunun işletilmesi ve kiraya verilmesinden ibaret olduğu, diğer sözleşmelerde de istasyonun tanımının yapıldığı ve bu tanımlarla da istasyonun "5000 metre kare yüz ölçümü ile kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan satış ve servis yeri ile müştemilatından" ibaret olduğu anlaşılmakla 5000 metre kare yüz ölçümünün tamamının ihale konusuna dahil edilmesinin mümkün olmayacağı, davalı tarafın ihale konusu dışında ... istasyonu kurulması istemi ile talepte bulunduğu, ancak davalı tarafından bu istemin reddedildiği anlaşılmakla davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, davalı tarafından teminat mektubunu nakde çevrilmesinde bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Dava konusu taşınmazın idari şartnamede belirtilen özellikleri haiz olmamasının hukuki ayıp niteliğinde olduğundan taşınmazın esaslı unsurlarında hataya düşürülen müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak imzalamaktan imtina ettiği, ihale eklerinin hiçbirisinde ihale konusu akaryakıt ve ... istasyonunun 1500 m2 lik bir alanda kurulacağına dair ifadenin yer almadığı, davalı şirketin sözleşme öncesi görüşmelere aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığı gibi bilirkişi tarafından hukuki değerlendirmelerde bulunulmasının da doğru olmadığı, müvekkilinin teminatının gelir kaydedilmesinin haksız olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayi tarafından verilen teminat mektubunun sözleşme edimindeki hukuki ayıp iddiası ile haksız nakde çevrilip çevrilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayi tarafından verilen teminat mektubunun sözleşme edimindeki hukuki ayıp iddiası ile haksız nakde çevrildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün 3. maddesinde akaryakıt istasyonu ... metre kare yüz ölçümü ile kayıtlı olan taşınmaz üzerinde mevcut ve bayi tarafından ... marka ve logosu altında işletilecek akaryakıt ve türevleri satış ve servis yeri müştemilatı olarak tanımlanmıştır.
Bayilik sözleşmesinin eki olan idari şartnamede 9. maddede geçici teminat 100.000,00 TL olarak belirlenmiş, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının iade edilemeyeceği belirtilmiştir.
Kira sözleşmesinde kiralananın cins... üzerinde yer alan akaryakıt ve otogaz satış istasyonu ve müştemilatı olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan teminat mektubunun 31.12.2015 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 29.12.2015 tarihinde davalı hitaben yazılan yazıda taşınmazın yüz ölçümünün 5000 metre kare olması halinde sözleşmeyi imzaya hazır oldukları aksi halde imzadan imtina edeceklerinin bildirildiği görülmüş, davalı ... AŞ tarafından yazılan yazıda davacının bahsedilen dilekçeden önce 17.11.2015 tarihli davacı yazısına hitaben idari şartnamede ... istasyonunun kurulacağından bahsedilmediği bu nedenle idari şartnamenin 13.A maddesi uyarınca bayinin teklifini etkileyecek riskler vb unsurlar ile ilgili her türlü bilgiyi almış olduğu kabul ve taahhüt ettiği bildirilerek talebin olumsuz değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı tarafından yapılan ihale konusunun sadece akaryakıt ve ... servis istasyonunun işletilmesi ve kiraya verilmesinden ibaret olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."