T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2018
ESAS-KARAR NO....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 12/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari alım satım sözleşmesi gereğince davalıya yumurta satışı yaptığını ve teslim edildiğini, buna ilişkin 11/06/2015 tarihli ... nolu, 55.490,41TL ve 08/072015 tarihli ... nolu, 49.539,45TL miktarlı faturaların tanzim edilerek gönderildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu ve 11/06/2015 tarih ve .... nolu fatura bedelinden 8.234,17TL tutarının ve 08/07/2015 tarihli 49.539,45TL fatura tutarının tamamının ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtar gönderildiğini ve 57.773,62TL alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen ödenmeyen alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu savunarak davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, alacağa 31/08/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bu davayada yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı firmadan aldığı yumurtaları piyasaya pazarladığını, kendisinin kullanmadığını, yumurtaların soğuk hava depolarında saklanması ve peyderpey talep doğrultusunda piyasaya sürülmesinin söz konusu olduğunu, yumurtaların bakkallara satıldıktan sonra şikayetler geldiğini ve yumurtaların bozuk olduğunun tespit edildiğini, piyasaya sürülen ve sürülmesi için depoda bekleyen mallarının tümünün imha edildiğini, yumurtaların piyasadan Temmuz ayı içinde toplandığını ve....Temmuz 2015 tarihinde imha edildiğini, davacının ileri sürdüğü 8 günlük sürenin yerinde olmadığını çünkü malın ayıplı olduğunun kullanılmakla ortaya çıkabildiğini ve bunun da piyasaya sürülmekle mümkün olduğunu, müvekkili şirkete davacı şirketin yumurtaları 08/07/2015 tarihinde teslim ettiğini, bu yumurtaların bozuk olduğunun tespitinin ve gelen şikayetlerin davacıya ihtar edilmesi arasında 1 ay zaman olduğunu, davacı firmanın bozuk malları değiştireceğini beyan ettiğini ancak yapmayınca ihtarname çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı ....... arasında dava ve icra takibi öncesinde yumurta satışına dair anlaşma olduğu, bu anlaşma nedeniyle de davacı şirketin icra takibine konu ettiği 08/07/2015 tarihli ... numaralı 40.539,45TL bedelli ve 11/06/2015 tarihli ... numaralı 55.490,41TL bedelli faturaları düzenlediği, fatura içeriğinde yer alan yumurtalara ilişkin 11/06/2015 ve 28/07/2015 tarihli sevk irsaliyelerinin düzenlendiği ve yumurtaların davalı şirkete sevk ve teslim edildiği, davacı şirket iki ayrı fatura bedelinden bakiye kalan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden icra takibi başlattığı, davalının fatura konusu yumurtaların teslim edilmediğine dair bir itirazda bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu iki adet fatura içeriğindeki yumurtaların ayıplı olup olmadığı, faturaların icra takip konusu edilen bedellerinin davalı tarafça ödenmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, davalı tarafından davacıya fatura konusu yumurtaların ayıplı olduğundan zararların tazmini hususunda ihtar çekildiği, davalıya yapılan ayıp ihbarının süresine yapıldığı, davalı tanıklarında davacı şirketin yumurtaların ayıplı olduğuna dair net ve kesin ifadeler bulunmadığı, icra takibine konu 2 adet fatura konusu yumurtaların tamamının bozuk olduğu, yani ayıplı olduğu hususunu kanıtlayabilecek nitelikte olmadığı, ayıplı yumurtaların imha edilen malların işbu dava dosyasına konu faturalarda düzenlenen yumurtalar olup olmadığı belli olmadığı, fatura konusu yumurtaların mahiyeti nazara alınarak ayıp hususunda bir bilirkişi incelemesi veya farklı bir araştırma yoluna da gidilemediği, davalının ayıp iddiasını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamadığı, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve faturaların kanıtlanmış olması davalının da bu fatura bedellerinden takip konusu yapılan 57.773,62TL'lik asıl alacağını ödediğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, 57.773,62TL asıl alacak ve 99,72TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.873,34TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 08.07.2015 gün ve ... nolu fatura ile 193.200 ....olarak toplam 218.400 adet yumurta satın aldığı, yumurtaları parakende olarak Hatay da pazarlar iken satmış olduğu bayilerden gelen şikayet üzerine yumurtaların dışarıdan belli olamayacak şekilde içinin çürüdüğünü tespit ederek, davacıya Hatay 3.Noterliğinin 07.08.2015 tarih .... yevmiye ile zararların giderilmesi amaçlı ihtarname çekildiği, davacının itirazı kabul etmediğini, ilamsız takibe geçtiğini, müvekkilin yapılan takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve davacının itirazın iptali davasını açtığını, dava konusu malın ayıplı mal olduğunu ve süresi içinde ihtar çektiklerini belirterek davanın reddini istediğini, davacının ayıplı maldan dolayı süre aşımı itirazı mahkemece kabul görmediğini, mahkemenin davayı kabul gerekçesini tanıkların beyanına dayandırdığını, telef olan malların davacı şirkete ait olduğunu, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ödenmeyen tutara ilişkin teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalının ödenmeyen mallara yönelik ayıp iddiasının ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.953,33.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 988,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.965,00.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."