T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
ESAS-KARAR NO:
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 14/07/2022
YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafın dava dilekçesinde yer alan ürünleri müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, ancak bu ürünlerden yalnızca listenin ilk 3 sırasında yer alan ürünlerinin tesliminin yapıldığını, bu ürünlerin müvekkilinin evinde kullanılmak için alınan ürünler olduğunu, dolayısıyla .... Yasası hükümlerinin uygulanacağını, ürünlerin tesliminin bir ayı çok aşkın bir süre boyunca yapılmadığından davacı tarafça bu alışverişten cayıldığını bildirir bir ihtarname düzenleyerek davalı tarafa gönderdiklerini ancak davalı tarafın cevaben teslim için davacı tarafın isteği üzerine beklediklerine ilişkin bir ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin böyle bir talimatının kesinlikle bulunmadığını ayrıca müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen ürünleri, tekrar ücret ödeyerek piyasadan almak durumunda kaldığını ve bu sebeple son derece mağdur olduğunu belirterek, teslim edilmeyen ürünlerin toplam bedeli olan 30.075,00TL’nin cayma ihtarının tebliğ tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, husumetin iki tarafı da tacir olduğundan TTK ve HMK hükümleri gereği görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa arzu ettiği ürünlerin teslim edildiğini, kalan ürünlerin ise kendi talebi üzerine müvekkili firma tarafından teslim için hazırda bekletildiğini, bu süreç içinde müvekkilinin davacı yanı mail yolu ile sürekli biçimde bilgilendirdiğini, davacı yanın bu süreçte teslimata ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını, davalı yanın 15/06/2016 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını beyan ettiğini, bu talep üzerine karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede istediği zaman teslimatın yapılabileceğinin, ancak peşin satışlarda TKHK gereği cayma hakkının kullanılamayacağı belirtilerek davacı tarafın durumdan haberdar edildiğini, davacı yanın iddialarının doğruluğu bir an için kabul edilse bile kendilerinin talimatı dışında ürünlerin teslim edilmemesine rağmen 50 günlük süre boyunca yasal hiçbir yola başvurmadan beklemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, işbu davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafça davalıya 33.075,00TL ödeme yapılmış olduğu ve karşılığında 3.000,00TL tutarında malzeme alındığı, buna göre davacının davalı şirketten 30.075,00TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği, tarafların sundukları ticari defterler, tüm belgeler, deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi ve iade talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen ve ticari nitelikte olan alım-satım işlemi neticesinde davacının müvekkil firmadan 33.075,00TL tutarında ürünü peşin ödeme yoluyla aldığını, davacı tarafın ürünlerin mağazada bekletilmesini istediğini, söz konusu ürünlerin davacının talebi doğrultusunda teslim için hazırda bekletildiğini, karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede ürünlerin bekletildiği ve istenildiği zaman teslimatının yapılabileceği, ancak peşin satışlarda cayma hakkının kullanılamayacağını, yerel mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede gösterilen tek gerekçenin ‘Davacı yanın sözleşmeyi feshetmesi ve iade talebinin yerinde olduğu’ olduğunu , sözleşmenin feshi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ifa edilip edilmediği ve buradan varılacak sonuca göre satım bedeli olarak ödenen tutarın iade edilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin avansı olarak verilen tutarın akdin ifa edilmemiş olmasın edeni ile iadesine yönelik alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davalının satıma konu ürünleri teslim etmediğini kabul etmiş olmasına, davacı tarafça teslim edilmeyen mallar karşılığı ödenen bedelin iadesini talep etmesinde ve mahkemece davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.259,35.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 564,84.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.694,51.-TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 14/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."