T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO: 2020/390 (ESASTAN RET )
KARAR NO: 2022/1326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2019
ESAS-KARAR NO: 2018/768 E. 2019/687 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/10/2022
YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... tarafından internet ortamında yapılan pert araç satış ihalesinden 63.300,00 TL bedelle araç satın aldığını, satış bedelinin ödenmesi üzerine 04/01/2018 tarihli noterde düzenlenen hurda araç satış sözleşmesi ile aracın müvekkiline devrinin yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim almak amacıyla ... Otomotiv'e gittiğinde aracın gözle hemen görülen en değerli yeri olan çiftçeker difransiyeli ile birçok parçasının söküldüğünü ve eksikler olduğunu tespit ettiğini, ... Servis yetkilisinin aracı sigorta yaptıran eski malik şirketin formeni tarafından difransiyel ve bazı parçaların söküldüğünü beyan ettiğini, formenin de eksik parçaların kendisi tarafından söküldüğünü ikrar ettiğini, araç ihalesi sırasında sigorta şirketinin internetteki resmi sitesinde bulunan resimlerde sökülen difransiyelin aracın üzerinde takılı olduğuna ilişkin ihale sırasındaki resimlerin mevcut olduğunu, bu eksikliği gören müvekkilinin aracı olduğu yerden teslim almadığını, 08/02/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin iptal edilerek araç bedelinin iadesi ya da zararın giderilmesi için davalıdan talepte bulunduğunu, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, mahkeme yoluyla yaptırılan tespit sonucunda bilirkişinin müvekkilinin davalıdan talep edebileceği miktarı 32.600,00 TL olarak tespit ettiğini, zararın ve tespit masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesinin 4. maddesinde, "İhaleye sunulan hasarlı araçlar, site üzerinde incelendikten sonra bulundukları adreste mutlaka görülecektir. Hasarlı araç bulunduğu adreste görülmeden sadece sitede yer alan bilgiler doğrultusunda teklif verilmesi hâlinde sorumluluk alıcıya ait olup, ihale sonrası alıcı tarafından hasarlı araçla ilgili olarak iletilebilecek parça eksikliği, araç üzerinde bulunmayan donanım, aracın sitede yer alan fotoğraflarından farklı bir durumda bulunması vb talepler dikkate alınmayacaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, yine taraflar arasında noter aracılığı ile akdedilen sözleşmede, "Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakden ödeyerek teslim aldığını, satın aldığı aracı trafikten çekmeli olarak satın aldığını beyan ve kabul ederler." şeklinde hüküm bulunduğunu, davacının aracı halihazırdaki durumu ile görüp beğenerek satın aldığınının kesin delil ile ispatladığını, düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil sayıldığını ve aksi durumun sahtelik iddiası olmadıkça ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitin bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satış sözleşmesinin 4. maddesi ve noter aracılığı ile akdedilen sözleşme ile davacının aracı halihazırdaki durumu ile görüp beğenerek satın aldığı, davacının bunun aksini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, internet ortamından ihale ile satın alınan aracın noter satışı yapıldıktan sonra teslim alınmak üzere bulunduğu yere gidildiğinde aracın gözle hemen görülen en değerli yeri olan çiftçeker difransiyeli ile birçok parçasının söküldüğünün ve eksikler olduğunun tespit edildiğini, parçaların önceki maliğin formeni tarafından söküldüğünün öğrenildiğini, davalı ... şirketinin internet sitesinde bulunan resimlerde sökülen parçaların araçta takılı olarak bulunduğunu, sigorta şirketinin hasar dosyası içinde de difransiyele ait hiçbir hasar ve eksik olmadığını, tespit dosyasında ise difransiyelde birçok eksikliğin tespit edildiğini, araç teslim alınmadan ihale aşamasında araçta eksiklikler bulunduğunun tespit raporu ile belirlendiğini, gerekçeli kararda delil tespiti işleminden bahsedilmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, araç teslim edilene kadarki sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı hurda araçta bulunduğu iddia olunan eksiklikler nedeniyle davalıdan hak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hurda olarak satın alınan araçta eksiklikler bulunduğu iddiasına dayalı tazminat ve tespit masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir.
Somut olayda, davacının davalı ... şirketinden internet ortamında hurda araç satın aldığı, satış sözleşmesinin 4.maddesinde, "İhaleye sunulan hasarlı araçlar, site üzerinde incelendikten sonra bulundukları adreste mutlaka görülecektir. Hasarlı araç bulunduğu adreste görülmeden sadece sitede yer alan bilgiler doğrultusunda teklif verilmesi hâlinde sorumluluk alıcıya ait olup, ihale sonrası alıcı tarafından hasarlı araçla ilgili olarak iletilebilecek parça eksikliği, araç üzerinde bulunmayan donanım, aracın sitede yer alan fotoğraflarından farklı bir durumda bulunması v.b talepler dikkate alınmayacaktır." şeklinde hüküm bulunduğu, aracın 04/01/2018 tarihli noter satış satış sözleşmesi ile davacıya devredildiği, satış sözleşmesinde aracın halihazır durumu ile satıp teslim edildiğinin kabul edildiği, davacının iddia olunan eksiklikler ilgili davalıya 08/02/2018 tarihinde ihtarname gönderdiği, 15/05/2018 tarihinde mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğu, 27/06/2018 tarihli tespit bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna davalının süresinde itiraz ettiği, alacağın tahsili için davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesindeki aracın fiilen görülmesinin zorunlu olduğu ve internette yer alan resimlerden farklı durumda olması halinde sorumluluğun alıcıda olduğuna dair hüküm bulunmasına, davacının ihaleden önce üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek aracı fiilen gördüğü yönünde iddiada bulunmaması, noter satış sözleşmesinde aracın hali hazır durumu görülerek teslim alındığının kabul edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL peşin harçtan istinaf aşamasında yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip