T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ....... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2018
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 25/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ... aleyhine davalı tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun kooperatif hisse devir sözleşmesi kapsamında verildiğini, bir kısım bedelinin ödendiğini, ancak hisse devrinin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını, haciz baskısı altında diğer müvekkilinin ise icra kefili olduğunu belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacıların hisse devri yapılmadığı savunmasına hukuken itibar edilemeyeceğini, kooperatif hisse devrinin taraflar arasında yazılı olarak yapılmasının yeterli olduğunu, hisse devralanın müracaatı halinde kooperatif yönetim kurulunun hisse devrini kabulden kaçınamayacağını, bu hususun devir alan davacının görevi olduğunu, icra takibine konu bononun hisse satışı nedeniyle düzenlendiğini, hisseyi devralan davacının 2.000,00 TL ödemesi sebebiyle icra takibinin 23.000,00 TL üzerinden yapıldığını, hisse devir alım satım ilişkisi tekemmül ettiğini, diğer davacının icra kefaletinin ise geçerli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nın kooperatifin kurucu ortağı ve 26/04/2014 tarihli genel kurul toplantısına kadar yönetim kurulu başkanı olduğu, 2010 yılında hissesini davalıya sattığı 2013 yılında dava konusu hisse devir sözleşmesi ile tekrar geri satın aldığı, kooperatif yönetim kurulu başkanı olup toplantılara katıldığı ve hazirun cetvelinde imzasının bulunduğu, kooperatifler kanunu ve dava dışı SS ... ... ana sözleşmesine göre kooperatif hisse devrinin ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebileceği, tarafların ortaklık şartlarını taşıdıkları, hisse devralanın kooperatif yönetimine yazılı başvuruda bulunması gerektiği, davacı ...'ın dava konusu hisseyi devraldığında kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, hisse devraldığına dair kooperatif yönetimine başvurmayarak devir işlemini yapmamasının kendi kusurundan kaynaklandığı, senette malen kaydı olup bononun hisse devir bedeli için düzenlenmiş olması nedeniyle karşılıksız bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Mahkemece davalı yanın kooperatif hissesini devretmekten kaçındığı ve müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeden TBK 125 maddesi gereğince dönmesinin haklı olduğu hususunun gözden kaçırıldığı, devir işleminin noter aracılığıyla yapılmadığı gibi davalı yanca kooperatif yönetimine başvurulmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kooperatif kayıtlarının yanlış değerlendirildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık kooperatif hisse devri nedeniyle verilen takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı ve icra kefaletinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif hisse devir sözleşmesi nedeniyle devir bedeli karşılığı olarak düzenlenen bono nedeniyle davacı keşideci ile icra kefili olan diğer davacı ... Kara'nın borçlu olup olmadığına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; ... tarafından borçlu ... aleyhine 29/06/2013 tanzim tarihli 15/08/2013 vadeli 25.000,00 TL meblağlı senede istinaden 23,000,00 TL asıl alacak, 4.110,00 TL işlemiş faiz, 69,00 TL kambiyo komisyon bedeli, 94,47 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 27.273,47 TL yönünden icra takibi yapıldığı, yapılan hacizde ...'nın müşterek ve mütesilsil olarak icra kefili olmayı kabul ettiği takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 29/06/2013 tarihli devir teslim tutanağının yapılan incelemesinde... kooperatifindeki hissesini ...'ya devrettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca 29.06.2013 tarihli devir sözleşmesi altındaki imzalar inkar edilmediği gibi davacı tarafından davalıya yapılan 2.000,00 TL ödeme hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı yanca söz konusu sözleşme kapsamında davalı tarafından kooperatif yönetim kuruluna başvurularak hisse devir işleminin tamamlanmadığı ya da sözleşmenin noterden yapılmadığı gerekçesiyle hisse devir işleminin geçersiz olduğu ileri sürülmüştür.
Hisse devralan ...'nın kooperatif yönetimine kooperatifler kanununun 8. ve kooperatif ana sözleşmesinin 17.maddesinde belirtilen hüküm doğrultusunda hisse devraldığını belirterek yazılı başvuruda bulunması gerekirken başvurmadığı belirtilmiş ise de hisse devrinin yapıldığı 2010 ve 2013 yıllarında kooperatif yönetiminde yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmış olduğu anlaşıldığından kooperatife başvurarak devir işlemini yapmaması kendi kusuru olduğundan sözleşmeden tek taraflı olarak dönülmesinin usul ve yasaya uygun olmadğı, dava konusu bononun bedelsiz olmadığı gibi diğer davacı ....... da icra kefaletinin geçerli olduğu, icra kefaletinin geçersizliğinin bedelsizlik iddiasına dayandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."