T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
ESAS-KARAR NO...
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının davacı işyerinde tahsilat elemanı olarak çalıştığı sırada keşidecisi...., lehtarı ... (...) olan ,... no'lu çeki alarak kaçtığını, davalı ile keşideci arasında bir hukuki ilişki olmadığını bildirerek, söz konusu çekin istirdatı ve keşideci....' den yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davalı asil de duruşmada ...'ın eşi olan ... odun-kömür ticareti işiyle uğraştığı, kendisinin de un ve odun ticareti işiyle uğraştığı, ... ile olan ticaret nedeniyle kendisine olan borçlarına karşılık olmak üzere davaya konu çeki ciro ettiğini, davacı ... ... ...'ın vekili sıfatıyla ciro işlemlerinde bulunduğu, bu nedenle de sözkonusu çeki ...'ın ciro ettiği,kendisinin ...'tan alacağı olduğunu bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davaya konu çek arkasındaki ciranta imzasının ... yahut ... eli ürünü olup olmadığı hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda çek arkasındaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı hususunun sabit olduğu, imza hususunun mutlak def'ilerden olup söz konusu kambiyo senedi üzerinde hak iddia eden herkese karşı ileri sürülebildiği, davalı taraf her ne kadar çekin davacının eşi tarafından davacının ismi yazılarak ve ticari ilişki çerçevesinde kendisine ciro edildiğini savunmakta ise de alınan raporun bu savunmayı doğrulamadığı, diğer yandan davalı tarafça davacı ve eşinin dürüstlük kuralına aykırı olarak ve hakkın kötüye kullanılması suretiyle davacının ismi yazılarak ve davacının eşinin imzası ile çekler keşide edildiği ve bu şekilde keşide edilen bir kısım çeklerin ödendiği hususunun da ispatlanamadığı, davalı tarafın hakkın kötüye kullanılması mahiyetindeki savunmasının ispatlanamadığı, davalının Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına verdiği isticvap beyanında, istenildiği takdirde söz konusu çeki mahkemeye teslim edeceğini belirtmekle bir nevi ikrarda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, keşidecisi ... Tic. San. A.Ş., lehdarı ...(...) birinci cirantası ve yetkili hamili ... görünen çekin yetkili hamilinin davacı ... ... olduğunun tespiti ile söz konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Davacının özel bir okulda eğitmen olarak görev yaptığı odun kömür ticareti ile ilgisinin olmadığı bu işlerin onun adına eşi ... tarafından yürütüldüğü, kaşe üzerindeki imzanın da onun tarafından atıldığı bu şahsa ait imza örnekleri getirildiğinde imzanın ona ait olduğunun anlaşılacağı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu çekin davacıya iadesi hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; 31.12.2015 keşide tarihli, lehdarı ... (...), keşidecisi ......... bedelli olup, lehdarca ...'a ciro edildiği, 31.12.2015 tarihinde ibraz ettiği, tedbir nedeniyle ödenmediği bildirilmiştir.
Çekin arka yüzündeki ciranta imzasının ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde yapılan incelemede çekin arka yüzünde bulunan ... .......... kaşe üzerine atılı imzasının adı geçen şahsın eli ürünü olmadığı; yine ...’ın el ürünü olup olmadığının teşhisine yarar unsurların da bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."