T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE:...... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2018
ESAS-KARAR NO:.....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 03/12/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkili ...’nin ... ... çekicinin maliki iken 26.01.2004 tarihinde bu çekiciyi davalıya kiraladığını, ... ... römorku ise 26.01.2004 tarihinde 10.000,00 USD bedelle davalıdan satın aldığını, ...'nin bu römorkun satış bedeline karşılık 2.750,00 TL mahsup edilmek üzere ... ... aracı teslim ettiğini, ...'nin ise 1.000,00 TL tutarında toplamda 23.000,00 TL'lik 23 tane ve ayrıca 1 tane de 1.436,00TL tutarında bono verdiğini, toplamda 24 tane bono verdiğini, bu bonoları diğer müvekkili ...'nin aval veren sıfatıyla imzaladığını, yapılan kira sözleşmesinde kira bedelinin 2004 yılı para birimi ile 10.000.00 TL (yeni para birimi ile 10,000 TL) şeklinde anlaşıldığını, ancak elde edilecek olan kazancın taşıt sahibi ile taşımacı arasında ayrı bir anlaşma ile belirleneceğinin hüküm altına alındığını, daha sonra navlun bedeli üzerinden %10 komisyon kesilerek gittiği ülkeye göre araca avans ve mazot verilip ... sigortası ve aracın her türlü bakım ve masrafları davalı tarafından karşılanarak bunların ardından navlundan kalan olursa araç sahibine ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bağlamda müvekkillerden ...'nin satın aldığı ... ... aracın satış bedelinin müvekkilini maliki olduğu çekici ile satın aldığı römorktan müteşekkil taşıtla yapılan taşımacılık sonunda taraflar arasında doğan cari hesap ilişkisi kapsamında hak edilen navlun bedellerine mahsup edilerek ödendiğini, ........ çekici ile ... ... römorktan müteşekkil taşıtın 20/05/2007 tarihinde Kazakistan'ın ... şehri istikametine doğru ilerlerken çıkan yangın üzerine içindeki mallarla birlikte tamamen yandığını, aracın torpido kısmında muhafaza edilen römorkun satışına ilişkin harici satış sözleşmesinin de yanarak zayi olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... sayılı dosya üzerinden tazminat davası açıldığını, bahse konu tazminat davasına sinirlenen davalı şirket yetkilisinin harici satış sözleşmesinin yandığını anlaması üzerine cari hesap ilişkisi kapsamında badeli tamamen ödenen ... ... araç ile ilgili hukuki ilişkiyi inkar ettiği gibi kendi kusuru neticesinde yanan ... ... araç için verilen toplam 24 adet bonodan elinde bedelsiz olarak kalan 11 adet senedi Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün....... sayılı ve Ankara 19.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı ve Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün... Sayılı dosyalarında icra takiplerine konu ettiğini, senetlerin bedelsiz olduğu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacıların bonoları ödemediğini, bonoların kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine konulduğunu, bu takiplere herhangi bir itiraz olmadığı gibi borcunda ödenmediğini, davacıların borcu ödediklerine dair herhangi bir belge sunmadıklarını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoların davalıdan satın alınan ... ... römork karşılığında davalıya verildiğini, bu senetleri ödediklerini, senetlerin tahrif edildiğini ya da bu senetlerin cari hesap yoluyla mahsup edilerek ödendiğini ispatlayamadıkları belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından davalı yana ait ticari defterlere delil olarak dayanılmasına, taraflar arasında niza bulunmasına karşın defterlerin saklanma süresinin dolduğundaz bahisle sunulmamasının davalı lehine değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davalı yanın defter ibrazından kaçındığı kabul edilerek müvekkili lehine hüküm kurulması gerektiği, Ankara 3. ATM’nin ...osyası kapsamında sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarla dosya kapsamına sunulan cari hesap ektresinin davalı tarafından kabul edildiği hususunun gözden kaçırıldığı, müvekkili tarafından dava konusu bonoların ... plaka sayılı araç için verildiği ve bedelinin ödendiği hususunun ispat edildiği, müvekkilinin oğlu tanık olarak dinlenmeksizin hüküm tesisisin eksik araştırmaya dayalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu bonoların ... plaka sayılı araç için verilip verilmediği ve bedelinin ödenmesi nedeniyle bedelsiz olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ...... savılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ..... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine toplam 8.584,61 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla 03/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağının; 15/02/2005 tanzim tarihli, 01/12/2005 ödeme günlü 1.000,00 YTL, 15/02/2005 tanzim tarihli, 01/06/2006 ödeme günlü 1.000,00 YTL, 15/02/2005 tanzim tarihli, 01/07/2006 ödeme günlü 1.000,00 YTL, 15/02/2005 tanzim tarihli, 01/08/2006 ödeme günlü 1.000,00 YTL, 15/02/2005 tanzim tarihli, 01/09/2006 ödeme günlü 1.000,00 YTL, 15/02/2005 tanzim tarihli, 01/10/2006 ödeme günlü 1.000,00 YTL, bedelli 6 adet senet olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nü...E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı .... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine toplam 5.328,51 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla 11/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağının 20/06/2005 tanzim tarihli, 10/11/2005 ödeme günlü 1.000,00 USD, 06/08/2005 tanzim tarihli, 10/02/2006 ödeme günlü 1.000,00 USD, 20/04/2005 tanzim tarihli, 10/08/2006 ödeme günlü 1.000,00 USD, 20/06/2005 Tanzim tarihli, 10/11/2006 ödeme günlü 1.436,00 USD bedelli 4 adet senet olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasının UYAP çıktılarının incelenmesinden; alacaklı ... ..... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine toplam 1.024,10 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla 29/12/2005 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağının 01/10/2005 tanzim tarihli,, 01/11/2005 ödeme günlü 1.000,00 YTL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın.... soruşturma..... K. Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinden; müştekinin ... ve ..., şüphelinin ... suçun; bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suç tarihinin 2004-2008 yılları arası olduğu, müştekilerin şüpheli hakkında; kendileri tarafından şüpheliye ... ... römorkun satışı nedeniyle 23 adet 1.000,00'er TL bedelli yine bir adet 1.436,00 TL olmak üzere toplam 24 adet senet verdiklerini şüphelinin bu verilen senet üzerinde tahrifat yaparak senetleri dolar cinsine çevirdiğini, senet bedellerinin ödenmesine rağmen ödenmiş senetleri icraya koyduğunu belirterek şikayetçi olmuşlar, soruşturma neticesinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yeterli hukuki bir delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,,,, E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Asıl davada; davacının ..., davalının ..., .... olduğu, dava tarihinin 27/09/2007 olduğu, davacı vekili, müvekilinin .... plaka sayılı çekicinin maliki olduğunu, ... plaka sayılı römorku davalı ... den satın aldığını, mülkiyetinde olan çekici ve römorku davalı ...'ye kiraya verdiğini, davalı ... ... A.Ş ile üst taşıyıcı ... arasında imzalanan 27.04.2007 tarihli taşıma sözleşmesine göre ... A.Ş'ye ait yükün ... tarafından Kazakistan/Almaata'da bulunan firmaya tesliminin taahhüt edildiğini, bu taşıma sözleşmesine istinaden müvekkilinin aracını kiralayan alt taşıyıcı ... A.Ş ile üst taşıyıcı ... arasında 27.04.2007 tarihli alt taşıma sözleşmesi ile yükün ... A.Ş tarafından taşınmasının taahhüt edildiğini, taşıma işinin müvekkilinin oğlu Aykut Gölge tarafından kiraya verilen çekici ve römorkla taşınmak üzere sefere çıktığını, sefer sırasında aracın römork bölümünde çıkan yangın neticesinde taşınan emtia ile birlikte aracın yanarak zayi olduğunu, yangının çıkış sebebinin teknik rapora göre taşınan malın beyan edildiği gibi kuruyük olmadığını, demir bidonlarda bulunan vernik boya maddesi olduğunu ve demir bidonların birbirine sürtmesi neticesinde çıkan kıvılcımlar nedeniyle yangının meydana geldiğini, taşınan emtia ile birlikte araç ve römorkun da tamamen yandığını, bu nedenle müvekkilinin aracın çalıştırılmamasından kaynaklı zararı da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın meydana geldiği 20.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Birleşen davada; davacının ... .....A.Ş, davalının ... ..... olduğu, dava tarihinin 29/11/2007 olduğu, davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında müvekkili şirkete ait yükün taşınması hususunda taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından Kazakistan'daki firmaya malları yüklenerek gönderildiğini, 22.05.2007 tarihinde araçların içerisinde bulunan yükün yandığını, ilgili ülke mahkemesi tarafından verilmiş olan bilirkişi raporlarında malların tamamen yandığı ve mallarda boya kaçağı olduğu ve boya kaçağının ... İstasyonunda tespit edildiği, ancak mallar mühürlü olduğundan gerekli önlemlerin alınmadığını, yangının malların birbiri ile sürtünmesi ile oluşan elektrik boya emtiasının dökülmesi nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, müvekkili ile ... arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde belirtilen yük sabitleme kayışı ve gergi bulundurulması gerekirken bulundurulmadığını, yükün sabitlenmediğini, araç sürücüsünün yüklemeye nezaret ederek araca nelerin yüklendiğini bilerek teslim aldığını, yangına aracın hızlı gitmesinin sebep olduğunu, ... ... tarafından taşıma sigortasının yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 Euronun kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 23/10/2014 tarihinde verilen kararla asıl davada, davanın kısmen kabulü ile çekici zararı olan 42.000,00 TL nin tamamından davalı ... Anonim Şirketi, bunun 2.100,00 TL'sinden ..., 1.000,00 TL sinden ... A.Ş nin sorumlu olmaları kaydı ile bu miktarın 25.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı yönünden 1.000,00 TL sinden ... A.Ş, 500,01 TL'sinden ..., 500,01 TL'sinden ... ..... Şirketi sorumlu olması kaydı ile 2.002,02 TL'nin 25.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl dava ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, Birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, 3.040,80 Euro'nun 25.5.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletiyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği, Bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 HD nin ...; sayılı kararı ile “…asıl dava yönünden dava konusu yapılan çekicinin mahkemece belirlenen bedelinde, davacının kazanç kaybının hesap yönteminde ve davacının römork bedeline ilişkin talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığının,..” tespiti ile sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın taraflar yararına bozulmasına karar verildiği, tarafların karar düzeltme talebinin de yine Yargıtay 11 HD nin 28/06/2018 tarihli kararı ile reddedildiği, dosyanın halen Ankara 3. Ankara ... E. Sayılı dosyasına kaydedilerek derdest olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı yanca münhasıran davalı ticari defterlerine delil olarak dayanılmadığı gibi davacı tarafından dosya kapsamına sunulan cari hesap ektresi üzerinde davalıdan sadır isim ve imza bulunmadığı gibi davalı tarafından da cari hesap ektresinin benimsenmediğine yönelik mahkemenin tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasının, Yargıtay 11 HD nin ....; sayılı kararı ile “…asıl dava yönünden dava konusu yapılan çekicinin mahkemece belirlenen bedelinde, davacının kazanç kaybının hesap yönteminde ve davacının römork bedeline ilişkin talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığının,..” tespiti ile sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın taraflar yararına bozulmasına karar verildiği, bu karar da değerlendirilerek davacı tarafından bonoların ... plaka sayılı römork için düzenlendiği ve bedelinin ödenmek suretiyle bedelsiz kaldığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."